Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-5510/11 по делу N А13-9805/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вега" Беляева В.В. (решение учредителя от 22.05.2006 N 1) и представителя Сурмачева О.Г. (доверенность от 27.09.2010 N 1),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2010 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А13-9805/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 29.03.2010 N 7 в части:

- привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 198 980 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 187 637 руб. 22 коп., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 482 руб. 40 коп.;

- привлечения Общества к ответственности за непредставление деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1 085 861 руб. 30 коп., по НДС в виде штрафа в сумме 1 824 642 руб. 03 коп., по ЕСН в виде штрафа в сумме 3416 руб. 40 коп.;

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 994 903 руб. и пени в сумме 196 002 руб. 14 коп., НДС в сумме 938 186 руб. 10 коп. и пени в сумме 275 214 руб. 16 коп., ЕСН в сумме 2412 руб. и пени в сумме 775 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 070 861 руб. 30 коп. и по НДС в виде штрафа в размере 1 789 642 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности на общую сумму 2 845 526 руб.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не оценили доводы Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в несвоевременном вручении заявителю копии решения от 29.03.2010 N 7, а также о существенном нарушении срока рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа. Кроме того, Общество указывает, что взысканные судами налоговые санкции (даже с учетом их снижения) являются существенными и разорительными.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на прибыль, НДС и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 25.01.2010 N 3 (том 1, листы 125-141).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято оспариваемое решение от 29.03.2010 N 7 (том 1, листы 53-90) о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 387 099 руб. 62 коп. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 2 913 919 руб. 73 коп. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 994 903 руб. и пени в сумме 196 002 руб. 14 коп., НДС в сумме 938 186 руб. 10 коп. и пени в сумме 275 214 руб. 16 коп., ЕСН в общей сумме 2412 руб. и пени в сумме 775 руб. 65 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.08.2010 N 14-09/010024С ненормативный акт Инспекции от 29.03.2010 N 7 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (том 1, листы 101-105).

Это послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) дано понятие "розничная торговля", применяемое для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Так, розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Это означает (как правильно указали суды), что розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации считается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов. Кроме того, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, кто является покупателем - физическое или юридическое лицо.

По положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 ГК РФ содержится определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судами на основании материалов дела установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по розничной реализации товаров за безналичный расчет. Одновременно заявитель осуществлял продажу товаров юридическим лицам по безналичному расчету с оформлением товарных накладных и счетов-фактур (том 2, листы 136-150; том 3, листы 21-23, 37-58, 89, 102-134).

Приобретенные СПК "Вперед", ЗАО "Утро" и ООО "Жуковец" у Общества комбикорма использованы покупателями на корм крупному рогатому скоту, выращиванием которого занимаются покупатели.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что покупатели приобретали у Общества комбикорма для использования в предпринимательской деятельности, в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поэтому взаимоотношения между Обществом и названными покупателями квалифицированы судами как договоры поставки.

Данный вывод судов подтверждается материалами выездной налоговой проверки - документами, представленными покупателями СПК "Вперед", ЗАО "Утро" и ООО "Жуковец", по взаимоотношениям с Обществом, отчетами по кормам и справками покупателей (том 2, листы 130-132; том 3, листы 1-13, 16, 31, 92, 101 и 140).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств приобретения товаров названными юридическими лицами для личного использования, то есть не связанного с осуществляемой покупателями предпринимательской деятельностью.

Общество, продавая комбикорма вышеперечисленным юридическим лицам, заключая договоры, содержащие положения об оформлении товарных накладных и счетов-фактур, а также оформляя указанные документы в подтверждение приобретения товара, имело возможность установить фактическое использование данными лицами комбикормов. Составление названных документов для розничной купли-продажи гражданским законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суды правильно признали обоснованным предложение Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 994 903 руб. и пени в сумме 196 002 руб. 14 коп., НДС в сумме 938 186 руб. 10 коп. и пени в сумме 275 214 руб. 16 коп., ЕСН в сумме 2412 руб. и пени в сумме 775 руб. 65 коп.

Помимо доначисления указанных налогов и пеней Инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 198 980 руб., НДС в виде штрафа в сумме 187 637 руб. 22 коп. и ЕСН в виде штрафа в сумме 482 руб. 40 коп., а также за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль за 2006-2008 годы в виде штрафа в общей сумме 1 085 861 руб. 30 коп., деклараций по НДС за четвертый квартал 2006 года, первый, второй и третий кварталы 2007 года, первый, второй и третий кварталы 2008 года в виде штрафа в общей сумме 1 824 642 руб. 03 коп. и деклараций по ЕСН за 2006-2008 годы в виде штрафа в общей сумме 3416 руб. 40 коп.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 23, 122, 119 НК РФ, установили обязанность Общества по представлению деклараций по спорным налогам.

В то же время на основании статей 112 и 114 НК РФ суды признали смягчающим налоговую ответственность обстоятельством несоразмерность взыскиваемого по налогам штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ последствиям допущенного правонарушения. В связи с этим судебные инстанции снизили штраф до 5000 руб. за каждую из трех непредставленных деклараций по налогу на прибыль (15 000 руб.) и за каждую из семи непредставленных деклараций по НДС (35 000 руб.).

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции обоснованно признано судами недействительным в части штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за декларации по налогу на прибыль в сумме 1 070 861 руб. 30 коп. (1 085 861 руб. 30 коп. минус 15 000 руб.) и за декларации по НДС в сумме 1 789 642 руб. 03 коп. (1 824 642 руб. 03 коп. минус 35 000 руб.).

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства смягчающие налоговую ответственность Общества, а суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН являются соразмерными допущенному правонарушению, суды не усмотрели оснований для большего снижения размера наложенных санкций.

Правила статей 112 и 114 НК РФ применены судами правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и допущенными Обществом нарушениями. Поэтому кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что взысканные судами налоговые санкции (даже с учетом их снижения) являются существенными и разорительными.

Также не нашли своего подтверждения доводы Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившихся в том, что решение по результатам проверки вынесено 29.03.2010, а вручено Обществу только 06.04.2010, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 101 НК РФ, а также о существенном нарушении срока рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа. По мнению Общества, данные обстоятельства на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами установлено, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена: Общество представило свои возражения на акт проверки, его представитель участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, имел возможность представить объяснения и необходимые доказательства.

Факт того, что решение Инспекции вручено Обществу с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 101 НК РФ, не признан судами в качестве существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку срок вручения решения Инспекции с учетом статьи 6.1 НК РФ нарушен всего на один день.

Общество ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе не ссылается на то, каким образом существенно нарушены его права и законные интересы в связи с нарушением срока вручения оспариваемого решения и длительным рассмотрением апелляционной жалобы.

В данном случае Общество реализовало свое право на защиту как в рамках обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, так и в суд. Указанные Обществом обстоятельства не препятствовали в реализации данного права, по крайней мере, таких доказательств заявителем не представлено.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне с правильным применением норм материального и процессуального права. В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А13-9805/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова