Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-552/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-552/2011

г. Вологда

09 марта 2011 г.

Дело N А13-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Вега" генерального директора Беляева В.В., Сурмачёва О.Г. по доверенности от 27.09.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области Богдановой О.В. по доверенности от 12.01.2011 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года

по делу N А13-9805/2010 (судья Ковшикова О.С.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2010 N 7 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 198 980 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 187 637 руб. 22 коп., единого социального налога в виде штрафа в сумме 482 руб. 40 коп., за непредставление деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1 085 861 руб. 30 коп., деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 824 642 руб. 03 коп., деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 3416 руб. 40 коп., а также в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 994 903 руб. и пени в сумме 196 002 руб. 14 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 938 186 руб. 10 коп. и пени в сумме 275 214 руб. 16 коп., единый социальный налог в сумме 2412 руб. и пени в сумме 775 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 070 861 руб. 30 коп. и по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 789 642 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

ООО "Вега" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить частично и принять по делу новый судебный акт, которым предусмотреть дезавуирование решения инспекции от 29.03.2010 N 7 в части привлечения к ответственности ООО "Вега" на общую сумму 2 845 526 руб. 50 коп. В судебном заседании представители общества уточнили требования по апелляционной жалобе: просят решение отменить в полном объеме. Считают, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, а суд неправильно применил нормы материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы Арбитражного суда Вологодской области, изложенные в решении от 20.12.2010 правильными, обоснованными, документально подтвержденными и просит в удовлетворении жалобы ООО "Вега" отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что МИФНС проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе единого налога на вмененный доход, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 25.01.2010 N 3 (т. 1, л 125 - 141).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 29.03.2010 N 7 (т. 1, л. 53 - 90) о привлечении общества к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 387 099 руб. 62 коп. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в виде штрафа в общей сумме 2 913 919 руб. 73 коп. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени, в том числе налог на прибыль в общей сумме 994 903 руб. и пени в сумме 196 002 руб. 14 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 938 186 руб. 10 коп. и пени в сумме 275 214 руб. 16 коп., единый социальный налог в общей сумме 2412 руб. и пени в сумме 775 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление оставило решение инспекции без изменения (т. 1, л. 101-105) и оно вступило в законную силу.

ООО "Вега" с решением инспекции не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) содержится понятие "розничная торговля", применяемое для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

То есть розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации считается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов. Кроме того, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, кто является покупателем - физическое или юридическое лицо.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В то же время договор поставки товаров определяется в статье 506 ГК РФ как договор, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как подтверждается материалами дела, общество в проверяемый период осуществляло деятельность по розничной реализации товаров за безналичный расчет. Вместе с тем осуществляло продажу товаров юридическим лицам по безналичным расчетам с оформлением товарных накладных и счетов-фактур (т. 2, л. 136-150, т. 3, л. 21-23, 37-58, 89,102-134).

В ходе проведения проверки в рамках полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, налоговая инспекция получила от колхоза "Исток", сельскохозяйственного производственного кооператива "Вперед" (далее - СПК "Вперед"), закрытого акционерного общества "Утро" (далее - ЗАО "Утро") и общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" (далее - ООО "Жуковец") документы по взаимоотношениям с обществом.

Согласно отчетам по кормам, а также справкам покупателей (т. 2, л. 130 - 132; т. 3, л. 1 - 13, 16, 31, 92, 101, 140) комбикорма использованы покупателями на корм крупному рогатому скоту, выращиванием которого занимаются покупатели.

Следовательно, покупатели приобретали у общества комбикорма для использования в предпринимательской деятельности, в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поэтому взаимоотношения между обществом и названными покупателями обладают признаками договоров поставки.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде общество не ссылался на наличие у него доказательств приобретения товаров названными юридическими лицами для личного использования, то есть не связанного с осуществляемой покупателями предпринимательской деятельностью.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, не имеет значения то обстоятельство, что у общества отсутствует оптовая торговля в качестве зарегистрированного вида деятельности, так как согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Ссылка представителя общества на то, что общество не обязано проверять дальнейшее использование покупателем приобретенного у него товара, правомерна. Вместе с тем, продавая комбикорма вышеперечисленным юридическим лицам, заключая договоры, содержащие положения об оформлении товарных накладных и счетов-фактур, а также оформляя указанные документы в подтверждение приобретения товара, ООО "Вега" в целях налогообложения имело возможность установить фактическое использование данными лицами комбикормов. Составление названных документов для розничной купли-продажи гражданским законодательством не предусмотрено.

Каких-либо возражений в отношении сумм доначисленных налогов, пеней, штрафа и методики их расчетов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций обществом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекция правомерно предложила обществу уплатить налог на прибыль в сумме 994 903 руб. и пени в сумме 196 002 руб. 14 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 938 186 руб. 10 коп. и пени в сумме 275 214 руб. 16 коп., единый социальный налог в сумме 2412 руб. и пени в сумме 775 руб. 65 коп.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 198 980 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 187 637 руб. 22 коп. и единого социального налога в виде штрафа в сумме 482 руб. 40 коп., а также за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в общей сумме 1 085 861 руб. 30 коп., деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, 1 - 3 кварталы 2007 года, 1 - 3 кварталы 2008 года в виде штрафа в общей сумме 1 824 642 руб. 03 коп. и деклараций по единому социальному налогу за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в общей сумме 3416 руб. 40 коп.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога подлежащей уплате на основе этой декларации и 10 процентов суммы налога подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

С учетом установленных выше обстоятельств, обязанность исчислять представлять налоговые декларации по спорным налогам у общества имелась. Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что просрочка представления декларация составила боле 180 дней. Расчет штрафа судом проверен, является обоснованным.

Следовательно, штрафы применены инспекцией правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и применение смягчающих ответственность обстоятельств по статье 119 данного Кодекса по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, которые являются смягчающими ответственность за совершение Налогового правонарушения. Данный перечень не является исчерпывающим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суду, рассматривающему дело, дано право признавать неограниченный круг обстоятельств смягчающими ответственность налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение Налогового правонарушения.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях (от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и т.п.) санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен соответствовать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причинения вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных норм суд первой инстанции признал смягчающим налоговую ответственность обстоятельством несоразмерность взыскиваемого по налогам штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ последствиям допущенного правонарушения, в связи с чем правомерно посчитал возможным снизить штраф до 5000 рублей за каждую из трех непредставленных деклараций по налогу на прибыль (15 000 рублей) и за каждую из семи непредставленных деклараций по налогу на добавленную стоимость (35 000 рублей). В части штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за декларации по налогу на прибыль в сумме 1 070 861 рубля 30 копеек (1085861,3 - 15000) и за декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 789 642 рублей 03 копеек (1824642,03 - 35000) оспариваемое решение обоснованно судом признано недействительным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства смягчающие налоговую ответственность, учитывая, что суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суммы штрафов за непредставление деклараций по единому социальному налогу незначительными, соразмерными допущенному правонарушению суд пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат снижению. Апелляционная инстанция данный вывод поддерживает, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки и требований НК РФ: решение по результатам выездной налоговой проверки было вынесено 29.03.2010, а вручено обществу только 06.04.2010, то есть, нарушен срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 101 НК РФ; также существенно нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа, нарушены законные права и интересы общества, что на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с приведенными доводами по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае процедура рассмотрения дела, как указано выше, соблюдена: общество представило свои возражения на акт проверки, его представитель участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, имел возможность представить объяснения и необходимые доказательства.

Тот факт, что решение инспекции вручено обществу с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 101 НК РФ, имел место. При этом обществом в жалобе не приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств, касающихся нарушения его прав и законных интересов нарушением срока вручения оспариваемого решения, и длительным рассмотрением апелляционной жалобы.

Вместе с тем, срок вручения решения с учетом статьи 6.1 нарушен всего на один день, решение вступает в силу только после его утверждения вышестоящим налоговым органом, то есть данные нарушения нельзя признать нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющимся основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения или принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года по делу N А13-9805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина