Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-5088/11 по делу N А05-11168/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-5088/11 по делу N А05-11168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии Мильвович Л.А. и её представителя Короткого В.Н. (доверенность от 08.02.2011), от Воронова В.А. - Короткого В.Н. (доверенность от 25.03.2011), от Чижовой С.В. - Гасяка Р.Б. (доверенность от 16.11.2009),

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2011 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-11168/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Чижова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальным предпринимателям Мильвович Любови Александровне и Воронову Владимиру Александровичу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения - лестничной клетки общей площадью 6,1 кв.м, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, пр. Троицкий, д. 18, и о признании за ней права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 29,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29-29-01/082/2006-160, расположенное в цокольном этаже здания по указанному адресу (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Абакумова Александра Сергеевна и товарищество собственников жилья "Троицкий".

Решением суда от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд изъял из незаконного владения индивидуальных предпринимателей Мильвович Л.А. и Воронова В.А. и предоставил для совместного использования с индивидуальным предпринимателем Чижовой С.В. нежилое помещение - лестничную клетку общей площадью 6,1 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по указанному адресу; признал за индивидуальным предпринимателем Чижовой С.В. право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение - лестничную клетку общей площадью 6,1 кв. м, в удовлетворении остальной части иска отказал (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.01.2011).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мильвович Л.А., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ответчики не регистрировали право собственности на "лестничную клетку" и помещение в "подлестничном пространстве"; исковые требования заявлены к ответчикам как к гражданам, а не как к предпринимателям, суд не выяснил эти обстоятельства и принял незаконное решение; суд изъял у ответчиков лестничную клетку площадью 6,1 кв.м, а не 8,8 кв.м.

По мнению подателя жалобы, не соответствуют материалам дела выводы суда об установке двери и отсутствии доступа к лестничной клетке со стороны помещений истца. Податель жалобы считает, что является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, включающего лестничную клетку.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по его мнению, в многоквартирном доме имеются помещения, предназначенные для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием всего жилого дома, право долевой собственности домовладельцев на такие помещения не может возникнуть, спорное нежилое помещение всегда учитывалось как самостоятельное помещение с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества многоквартирного дома; отзыв на иск по другому делу N А05-18254/2009 является ненадлежащим доказательством; суд не дал оценку договорам об участии в инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения от 14.01.2005 и 03.07.2006; истец заключал договоры об участии в инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения от 14.07.2004 и 17.01.2005, стороны-инвесторы определили правовой режим помещений; суд, разрешая вопрос о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, обязан был установить размер доли истца в праве общей долевой собственности, а также установить, кто является участниками общей долевой собственности на указанное помещение. Податель жалобы считает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Мильвович Л.А. и её представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Воронова В.А. поддержал доводы подателя кассационной жалобы. Представитель предпринимателя Чижовой С.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предпринимателю Чижовой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 387,5 кв.м, условный номер 29-29-01/065/2006-201, расположенное на цокольном и первом этажах здания по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, пр. Троицкий, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2006 серии 29 АК N 076297.

Предпринимателям Мильвович Л.А. и Воронову В.А. на праве общей долевой собственности (по _ доли в праве) принадлежит нежилое помещение площадью 29,2 кв. м на цокольном этаже того же здания, номер на поэтажном праве 16,17, кадастровый или условный номер 29-29-01Э082/2006-160, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2008, серия 29 АК N N 268868 и 268869.

В деле имеется два технических паспорта спорного помещения.

Как следует из технического паспорта помещения, составленного по состоянию на 28.04.2006, общая площадь помещения 29,2 кв.м, в том числе: основная - 20,4 кв. м, вспомогательная - 8,8 кв.м. В соответствии с планом/схемой к данному техническому паспорту указанный объект состоит из двух помещений N N 16 и 17.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.10.2010, общая площадь помещения 29,9 кв.м, в его состав входят: помещение площадью 20,4 кв. м, коридор площадью 1,5 кв.м, туалет площадью 1,9 кв.м и лестничная клетка площадью 6,1 кв.м. В соответствии с планом/схемой к этому техническому паспорту объект состоит из помещений N N 16, 17, 18 и 19.

Из пояснений представителей Мильвович Л.А. и Воронова В.А., данных в суде кассационной инстанции, следует, что в принадлежащем им на праве общей долевой собственности помещении произведена перепланировка, в результате которой изменилась площадь помещения и образовались помещения N N 16, 17, 18 и 19, последнее из которых - лестничная клетка, однако изменения объекта недвижимости, связанные с указанной перепланировкой, не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним.

Предприниматель Чижова С.В., ссылаясь на то, что у неё отсутствует доступ в принадлежащие ей помещения, расположенные на цокольном и первом этажах упомянутого многоквартирного жилого дома, полагая, что помещение, в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что упомянутая лестничная клетка находится у ответчиков в незаконном владении, право общей долевой собственности на эту часть объекта недвижимости зарегистрировано за ними с нарушением норм действующего законодательства.

При этом суды сослались на статьи 290 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Суды признали право истца в общей долевой собственности на указанное нежилое помещение - лестничную клетку общей площадью 6,1 кв.м и удовлетворили его требование об изъятии у ответчиков этого помещения.

Суды указали, что другие помещения, которые зарегистрированы за ответчиками, а именно: помещение площадью 20,4 кв.м, коридор - 1,5 кв.м и туалет - 1,9 кв. м не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные судами по другим делам (N N А05-13123/2007 и А05-18254/2009), признав, что они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Суды не проверили и не дали оценку доводам ответчиков о том, что они приобрели помещение, включающее спорную лестничную клетку на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, уплатили продавцу его стоимость, не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества, то есть являются добросовестными приобретателями, в связи с чем спорное имущество не может быть изъято из их владения. Суды не исследовали обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в обоснование указанных доводов, о том, что первоначальный собственник объекта, включающего помещения N 16 и 17, Хазов А.П., а также Чижова С.В. приобрели упомянутые выше помещения на основании договоров об участии в инвестировании строительства жилого дома, и уплатили их стоимость, при этом спорное помещение было сформировано как самостоятельное и использовалось в целях, не связанных с эксплуатацией других помещений многоквартирного жилого дома, не входило в перечень помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, по воли всех инвесторов данного дома, спорная лестница не относится к общим лестницам, поскольку не предназначена для использования всеми домовладельцами многоквартирного жилого дома, поскольку встроенные нежилые помещения цокольного и первого этажей обособлены от вышерасположенной жилой части многоквартирного жилого дома, и проектом не предполагается доступ домовладельцев жилых помещений этого дома к спорной лестнице и её использование для обслуживания и эксплуатации жилых помещений, находящихся на втором и вышерасположенных этажах.

Суды также не проверили и не дали оценку доводам ответчиков о том, что помещение, принадлежащее истцу, имеет несколько входов и выходов на улицу, помимо спорной лестничной клетки.

Суды не установили, была ли воля собственника на передачу спорного помещения лестничной клетки во владение иному лицу.

В соответствии с пунктом 42 упомянутого постановления N 10/22 судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

Следует также отметить, что сделанный судами вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу N А05-13123/2007, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что Мильвович Л.А. и Воронов В.А. были привлечены к участию в деле N А05-13123/2007.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в частности доводам ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А05-11168/2010 отменить.

Дело предать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий