Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 14АП-7267/11

г. Вологда

21 ноября 2011 г.

Дело N А05-11168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны, от индивидуального предпринимателя Чижовой Светланы Викторовны Гасяк Р.Б. по доверенности от 16.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2011 года по делу N А05-11168/2010 (судья Бунькова Е.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Чижова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мильвович Любови Александровне и индивидуальному предпринимателю Воронову Владимиру Александровичу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения - лестничной клетки общей площадью 6,1 кв.м, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, пр. Троицкий, д. 18, и о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 29,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29-29-01/082/2006-160, расположенное в цокольном этаже здания по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Абакумова Александра Сергеевна и товарищество собственников жилья "Троицкий" (далее - ТСЖ "Троицкий").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд изъял из незаконного владения предпринимателя Мильвович Л.А. и предпринимателя Воронова В.А. и предоставил для совместного использования с предпринимателем Чижовой С.В. нежилое помещение - лестничную клетку общей площадью 6,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по указанному адресу; признал за предпринимателем Чижовой С.В. право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение - лестничную клетку общей площадью 6,1 кв. м, в удовлетворении остальной части иска отказал (с учетом определения об исправлении опечаток от 20 января 2011 года).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А05-11168/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды не проверили и не дали оценку доводам ответчиков о том, что они приобрели помещение, включающее спорную лестничную клетку на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, уплатили продавцу его стоимость, не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества, то есть являются добросовестными приобретателями, в связи с чем спорное имущество не может быть изъято из их владения. Суды не исследовали следующие обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в обоснование указанных доводов:

- первоначальный собственник объекта, включающего помещения N 16, 17, Хизов А.П., а также Чижова С.В. приобрели упомянутые выше помещения на основании договоров об участии в инвестировании строительства жилого дома и уплатили их стоимость, при этом спорное помещение было сформировано как самостоятельное и использовалось в целях, не связанных с эксплуатацией других помещений многоквартирного жилого дома, не входило в перечень помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, по воле всех инвесторов данного дома, спорная лестница не относится к общим лестницам, поскольку не предназначена для использования всеми домовладельцами многоквартирного жилого дома, поскольку встроенные нежилые помещения цокольного и первого этажей обособлены от вышерасположенной жилой части многоквартирного жилого дома, и проектом не предполагается доступ домовладельцев жилых помещений этого дома к спорной лестнице и ее использование для обслуживания и эксплуатации жилых помещений, находящихся на втором и вышерасположенных этажах;

- помещение, принадлежащее истцу, имеет несколько входов и выходов на улицу, помимо спорной лестничной клетки;

- была ли воля собственника на передачу спорного помещения лестничной клетки во владение иному лицу;

- в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- сделанный судами вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу N А05-13123/2007, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что Мильвович Л.А. и Воронов В.А. были привлечены к участию в деле N А05-13123/2007.

Кассационная инстанция в своем постановлении указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в частности доводам ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

В ходе нового рассмотрения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков, предпринимателя Мильвович Л.А. (1/2 доля в праве) и предпринимателя Воронова Л.А. (1/2 доля в праве), нежилое помещение - лестницу общей площадью 6,1 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, пр. Троицкий, д. 18, и признать за истцом право в общей долевой собственности на нежилое помещение - лестницу общей площадью 6,1 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Мильвович Л.А. в пользу предпринимателя Чижовой С.В. взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. С предпринимателя Воронова В.А. в пользу предпринимателя Чижовой С.В. взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. Предпринимателю Чижовой С.В. из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Мильвович Любовь Александровна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- суд не дал оценку тому обстоятельству, что основанием возникновения права собственности у Хазова А.П. на нежилое помещение площадью 29,2 кв.м, в состав которого входит спорное помещение, является договор об участии в инвестировании строительства многоквартирного дома с помещениями от 14 января 2005 года;

- суд не придал значения тому обстоятельству, что инвесторами был определен состав общего имущества, в который спорная лестница не входила;

- суд не обосновал свой вывод об отсутствии правового значения того факта, что имеется несколько входов-выходов из помещений истца, находящихся в его личном владении;

- поскольку истцу и ответчикам принадлежат нежилые помещения, а не магазины, обоснование решения требованиями норм пожарной безопасности, СНиПов и других требований, применимых к объекту "магазин", недопустимо;

- вопреки позиции кассационной инстанции суд первой инстанции необоснованно считает установленными обстоятельства, отраженные в решении суда по делу N А05-18254/2009;

- истец не представил доказательств того, что после принятия решения по делу N А05-13123/2007 препятствие в пользовании спорным помещением было устранено;

- суд бездоказательно указал на несоответствие цены продаваемого имущества его рыночной стоимости, как основание недобросовестности приобретения ответчиками спорного объекта;

- суд незаконно отклонил доводы ответчиков относительно того, что они являются добросовестными приобретателями;

- не соответствует материалам дела вывод суда о том, что спорное имущество было запроектировано в качестве общего имущества и является единственным входом для загрузки товаров;

- выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права;

- в решении отсутствует вывод суда в части определения воли истца на выбытие спорного имущества. Истец не представил доказательств, что когда-либо пользовался спорной лестницей по своему усмотрению или по договору;

- в решении суда отсутствует указание, к общему имуществу каких именно собственников относится спорное имущество;

- суд рассмотрел два требования, однако в нарушение статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил истцу государственную пошлину, уплаченную за одно требование.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Мильвович Любовь Александровна доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Индивидуальный предприниматель Воронов В.А., третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец, третьи лица отзывы на жалобу не представили. Индивидуальный предприниматель Воронов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные в ней доводы, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Воронова В.А., третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны и представителя индивидуального предпринимателя Чижовой Светланы Викторовны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Архтоппром" (заказчик, далее - ООО "Архтоппром") и предпринимателем Чижовой С.В. (инвестор) 14 июля 2004 года заключен договор об участии в инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения (т. 1, л. 164 - 167). Согласно пункту 1.2 договора его объектом являлись помещения в строящемся здании общей площадью 1389,1 кв.м, из которых 656,8 кв.м - нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже, и 732,3 кв.м - нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение проспекта Троицкого и улицы Володарского.

ООО "Архтоппром" (заказчик) и Хизовым А.А. (инвестор) 14 января 2005 года заключен договор об участии в инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения. Согласно пункту 2.1 договора его объектом являлось отдельное помещение площадью 20,4 кв.м с отдельным входом, а также лестничная клетка площадью 8,8 кв.м, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение проспекта Троицкого и улицы Володарского.

ООО "Архтоппром" (заказчик) и предпринимателем Абакумовой А.С. (инвестор) 21 января 2005 года заключен договор об участии в инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, объектом которого являлось нежилое помещение общей площадью 391 кв.м на 1, 2 этажах.

Позднее, 01 декабря 2005 года заключен договор на инвестирование между ООО "Архтоппром" (заказчик), с одной стороны, и предпринимателем Чижовой С.В. (инвестор-1), предпринимателем Абакумовой А.С. (инвестор-2), Хизовым А.П. (инвестор-3), с другой стороны.

Согласно пункту 1.1 указанного договора инвесторы приняли на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящемся по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение проспекта Троицкого и улицы Володарского. Пунктом 1.2 договора определено, что объектом настоящего договора являются два нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже строящегося здания общей площадью 44,7 кв.м, из которых 38,8 кв.м - нежилое помещение N 1 и 5,9 кв.м - помещение электрощитовой, которые заказчик обязуется передать в общую долевую собственность инвесторов после введения здания в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору.

По акту от 03 июля 2006 года ООО "Архтоппром" передал Хизову А.А. в соответствии с данными технического паспорта и фактически произведенным инвестором финансированием отдельное помещение площадью 20,4 кв.м с отдельным входом и лестничную клетку площадью 8,8 кв.м, расположенные на цокольном этаже здания.

По акту от 03 июля 2006 года ООО "Архтоппром" передало предпринимателю Чижовой С.В. в соответствии с данными технического паспорта и фактически произведенным инвестором финансированием помещения общей площадью 1389,1 кв.м, из которых 656,8 кв.м - нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже, и 732,3 кв.м - нежилые помещения, расположенные на пером этаже здания по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение проспекта Троицкого, д. 18.

По акту от 03 июля 2006 года ООО "Архтоппром" передало в общую долевую собственность предпринимателю Чижовой С.В., предпринимателю Абакумовой А.С. и Хизову А.П. два нежилых помещения общей площадью 44,7 кв.м, из которых 38,8 кв.м - нежилое помещение N 1 и 5,9 кв.м - помещение электрощитовой, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение проспекта Троицкого, д. 18.

На основании договора об участии в инвестировании от 14 июля 2004 года и акта от 03 июля 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 2006 года зарегистрировано право собственности предпринимателя Чижовой С.В. на нежилое помещение общей площадью 1387,5 кв.м на 1 этаже и цокольном этаже в здании по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Троицкий, д. 18.

На основании договора об участии в инвестировании от 21 января 2005 года и акта от 22 августа 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 сентября 2006 года зарегистрировано право собственности предпринимателя Абакумовой А.С. на нежилое помещение общей площадью 391 кв.м на 1, 2 этажах.

Хизов А.П. продал предпринимателю Мозаль Е.Р. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 29,2 кв.м, в том числе основной площадью 20,4 кв.м и 8,8 кв.м - вспомогательной, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Троицкий, д. 18.

Предприниматель Мозаль Е.Р., в свою очередь, по договору от 18 апреля 2008 года продала вышеуказанное помещение предпринимателю Мильвович Л.А. и предпринимателю Воронову В.А.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 мая 2008 года зарегистрирована общая долевая собственность ответчиков (по 1/2 доли) на нежилое помещение общей площадью 29,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания (номер на поэтажном плане 16, 17) по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Троицкий, д. 18.

Предприниматель Чижова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что лестница в помещении N 17 на цокольном этаже, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, из помещений истца есть эвакуационный выход на указанную лестничную клетку и далее на улицу. Также истец в обоснование иска указывает, что согласно строительному проекту выход на улицу через данную лестничную клетку предусматривался для загрузки товара в промтоварный магазин на цокольном этаже.

Суд первой инстанции признал спорную лестницу общим имуществом, отклонил довод о добросовестности ответчиков и удовлетворил заявленный иск.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу предпринимателя Мильвович Л.А., признал необоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу N А05-13123/2007. В связи с этим суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, необоснованно вновь сослался на вышеуказанный судебный акт, как установивший принадлежность спорной лестницы к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и исходя из этого удовлетворил иск.

Как следует из проекта дома, на его цокольном этаже планировались помещения:

1) для размещения промтоварного и продовольственного магазинов;

2) для размещения инженерных сетей и оборудования, относящихся к магазинам;

3) для размещения инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

На 1 этаже здания по проекту должны быть размещены промтоварный и продовольственный магазины. Для прохода посетителей в магазины на цокольный этаж предусмотрена лестница из холла 1 этажа через центральный вход.

В помещении цокольного этажа площадью 20,4 кв.м (проектная площадь 19,34), принадлежащем в настоящее время ответчикам, планировалась кладовая тары, а спорная лестница планировалась к использованию для загрузки промтоваров.

Согласно плану цокольного этажа, имеющемуся в техническом паспорте по состоянию на 28 апреля 2006 года, можно сделать вывод, что он соответствует проекту и из промтоварного магазина на момент завершения строительства здания имелся выход на спорную лестницу.

Как следует из ответа Отдела государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС по Архангельской области от 10 марта 2008 года, согласно рабочему проекту эвакуационными выходами из промтоварного магазина на цокольном этаже является лестница, ведущая на первый этаж здания и оттуда через центральный вход на улицу. Второй эвакуационный выход из промтоварного магазина цокольного этажа ведет на спорную лестницу, принадлежащую ответчикам. На цокольный этаж имеется еще третий вход со стороны продовольственного магазина, но он эвакуационным не является (т. 1, л. 136).

В соответствии с проектом, и данный факт подтвердили представитель истца и предпринимателя Мильвович Л.А. в суде апелляционной инстанции, в помещения венткамеры и электрощитовой (38,8 кв.м и 5,9 кв.м), принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, имеется вход через помещения продовольственного магазина.

В помещения с инженерными сетями и оборудованием, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, также предусмотрен по проекту и имеется в наличии вход из помещений продовольственного магазина, куда с улицы предусмотрен вход для загрузки товара.

Апелляционный суд, оценив доказательства в материалах дела, в том числе проектную документацию, договоры об инвестировании, акты приема-передачи к ним, договоры купли-продажи, полагает, что спорная лестница не является как общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, так и общим имуществом собственников нежилых помещений на цокольном этаже.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Нежилое помещение N 16, принадлежащее ответчикам, изначально планировалось как склад тары, а лестница - для загрузки промтоваров. Но по окончании строительства было сформировано самостоятельное помещение, состоящее из помещений N 16 и N 17. Хизов А.П. приобрел помещение площадью 20,4 кв.м в цокольном этаже в собственность, как отдельное с отдельным входом, и в дальнейшем указанное помещение так и отчуждалось как самостоятельное.

Для загрузки товара у истца имеется отдельный вход в помещения, где размещен продовольственный магазин. Законодательством не предусмотрено обязательное наличие двух входов для загрузки товара в магазин. Помещение N 17 по воле всех инвесторов данного дома, и в том числе предпринимателя Чижовой С.В., не входило в перечень помещений, относящихся как к общему имуществу многоквартирного дома, так и к общему имуществу Чижовой С.В. и Хизова А.П. Спорная лестница не предназначена для использования всеми домовладельцами многоквартирного жилого дома, так как с ее стороны нет входа в помещения, где расположено общее имущество многоквартирного дома. Указанный вывод подтверждается отсутствием притязаний со стороны ТСЖ "Троицкий", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных норм удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии наличия нарушений его права собственности или законного владения либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Апелляционный суд считает, что ответчики никаким образом не нарушают права собственности истца на принадлежащее ему помещение на цокольном этаже или право законного владения им, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования. Факты наличия угрозы нарушения права собственности или законного владения истцом со стороны ответчика судом также не установлены.

Нарушение противопожарных нормативов ввиду перекрытия эвакуационного выхода на спорную лестницу предыдущим собственником принадлежащего ответчикам помещения и наличие у истца права иметь эвакуационный выход не является основанием для истребования лестницы у ответчиков и признания на нее права общей долевой собственности.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности ответчиков при приобретении спорного помещения у предпринимателя Мозаль Е.Р. не основан на материалах дела.

Предприниматель Мильвович Л.А. в судебном заседании пояснила, что покупала отдельное помещение, в котором на момент осмотра не было выхода из помещений истца, с предпринимателем Мозаль Е.Р. лично не была знакома, сделка совершалась через агентство недвижимости. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что на момент покупки помещения ответчиками, стена с эвакуационным выходом была закрыта гипсокартоном от пола до потолка со стороны лестницы. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчики при осмотре помещений для совершения сделки с предпринимателем Мозаль Е.Р. визуально могли установить наличие двери в помещения истца за стеной из гипсокартона. Наличие на плане в техническом паспорте 2006 года отметки о наличии дверного проема из помещений истца в помещения предпринимателя Мозаль Е.Р. при фактическом его отсутствии на момент совершения сделки не может рассматриваться как признак недобросовестного поведения ответчиков.

Следует признать необоснованным вывод суда в обжалуемом судебном акте о том, что Мозаль Е.Р. во исполнение решения суда по делу N А05-13123/2007 устранила препятствия в пользовании предпринимателю Чижовой С.В. принадлежащими ей помещениями на цокольном этаже здания, однако впоследствии ответчики создали аналогичное препятствие. Суд не указал в своем решении, на основании каких доказательств он сделал вышеуказанный вывод.

При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что цена сделки по отчуждению имущества между предпринимателем Мозаль Е.Р. и ответчиками не соответствует его рыночной стоимости, необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что ответчики могли и должны были поинтересоваться обстоятельствами, послужившими основанием для отчуждения предпринимателем Мозаль Е.Р. имущества за 900 000 руб.

Апелляционный суд с учетом указаний кассационной инстанции считает необходимым отметить, что спорное имущество выбыло из владения предпринимателя Чижовой С.В. по воле последней. Предприниматель Чижова С.В. заключила 01 декабря 2005 года договор с ООО "Архтоппром", Хизовым А.П., Абакумовой А.С. на инвестирование, где в качестве общего имущества были оговорены только два помещения (на техпаспорте 2006 года помещения N Х и N III): венткамера 38,8 кв.м и помещение электрощитовой 5,9 кв.м (т. 2, л. 150).

ООО "Архтоппром" по акту от 03 июля 2006 года передало ей также только нежилое помещение общей площадью 1387,5 кв.м на 1 этаже и цокольном этаже в здании по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Троицкий, д. 18, куда спорная лестница не вошла.

Так как предприниматель Чижова С.В. обратилась в суд с настоящим иском 30 сентября 2010 года, то истек и трехлетний срок исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявляли ответчики, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции указал, что истец при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков, нежилое помещение - лестницу общей площадью 6,1 кв.м, и признать за истцом право в общей долевой собственности на нежилое помещение - лестницу общей площадью 6,1 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Троицкий, д. 18.

Однако в резолютивной части решения суда указано: изъять из незаконного владения индивидуального предпринимателя Мильвович Любовь Александровны и индивидуального предпринимателя Воронова Владимира Александровича нежилое помещение - лестничную клетку общей площадью 6,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, пр. Троицкий, д. 18. Признать за индивидуальным предпринимателем Чижовой Светланой Викторовной право в общей долевой собственности на нежилое помещение - лестничную клетку общей площадью 6,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г.Архангельск, округ Ломоносовский, пр. Троицкий, д. 18.

Таким образом, суд необоснованно изменил наименование спорного имущества, что также привело к принятию неправильного решения.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными. Истцом уплачена за два требования неимущественного характера государственная пошлина в размере 8000 руб. Суд первой инстанции не указал нормы права, в соответствии с которыми он возвратил истцу 4000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене как незаконное и необоснованное, в иске предпринимателю Чижовой С.В. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска соответствующие расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. за рассмотрение иска, а также расходы предпринимателя Мильвович Л.А. по оплате государственной пошлины за рассмотрение двух апелляционных и одной кассационной жалоб также подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2011 года по делу N А05-11168/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижовой Светланы Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач