Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-5088/11 по делу N А05-11168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии Мильвович Л.А., от Чижовой С.В. - Гасяка Р.Б. (доверенность от 16.11.2009) и Чижова С.В. (доверенность от 18.12.2009),

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чижовой Светланы Викторовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-11168/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Чижова Светлана Викторовна, ОГРНИП 304290115900022, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальным предпринимателям Мильвович Любови Александровне и Воронову Владимиру Александровичу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения - лестничной клетки общей площадью 6,1 кв.м, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, пр. Троицкий, д. 18, и о признании за ней права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 29,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29-29-01/082/2006-160, расположенное в цокольном этаже здания по указанному адресу (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Абакумова Александра Сергеевна и товарищество собственников жилья "Троицкий" (далее - ТСЖ "Троицкий").

Решением суда от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд изъял из незаконного владения индивидуальных предпринимателей Мильвович Л.А. и Воронова В.А. и предоставил для совместного использования с индивидуальным предпринимателем Чижовой С.В. нежилое помещение - лестничную клетку общей площадью 6,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по указанному адресу; признал за индивидуальным предпринимателем Чижовой С.В. право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение - лестничную клетку общей площадью 6,1 кв.м, в удовлетворении остальной части иска отказал (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.01.2011).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 решение от 20.01.2011 и постановление от 31.03.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя Мильвович Л.А. (1/2 доля в праве) и предпринимателя Воронова Л.А. (1/2 доля в праве) нежилое помещение - лестницу общей площадью 6,1 кв.м, расположенную в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, пр. Троицкий, д. 18, и признать за истцом право в общей долевой собственности на нежилое помещение - лестницу общей площадью 6,1 кв.м, расположенную в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Определением суда от 09.08.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Мозаль Елена Рудольфовна.

После повторного рассмотрения дела решением суда от 16.09.2011 уточненные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Чижова С.В., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и неправильное применение норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.09.2011.

Податель жалобы ссылается статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывает, что лестница как вход в помещение истца не может принадлежать на праве собственности ответчикам, через спорную лестницу проходит эвакуационный выход, который в настоящее время блокирован, доступ к собственности истца отсутствует, нарушены требования противопожарной безопасности, судом по другому делу (N А05-13123/2007) принято решение об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу нежилыми помещениями на цокольном этаже здания путем обеспечения беспрепятственного доступа через эвакуационный выход, которое исполнено ответчиком по указанному делу Мозаль Е.Р., впоследствии препятствия созданы ответчиками по настоящему делу; спорная лестничная клетка является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, имеются основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя, поскольку оно выбыло из её владения помимо её воли.

В отзыве на кассационную жалобу Мильвович Л.А. просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Чижовой С.В. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Мильвович Л.А. обратилась с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Архтоппром" (заказчик, далее - ООО "Архтоппром") и предпринимателем Чижовой С.В. (инвестор) заключен договор от 14.07.2004 об участии в инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения.

Согласно пункту 1.2 договора предметом сделки являются помещения в строящемся здании общей площадью 1 389,1 кв.м, из которых 656,8 кв.м - нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже, и 732,3 кв.м - нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение проспекта Троицкого и улицы Володарского.

По акту от 03.07.2006 ООО "Архтоппром" передало предпринимателю Чижовой С.В. в соответствии с данными технического паспорта и фактически произведенным инвестором финансированием помещения общей площадью 1389,1 кв.м, из которых 656,8 кв.м - нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже, и 732,3 кв.м - нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение проспекта Троицкого, д. 18.

ООО "Архтоппром" (заказчик) и Хизовым А.П. (инвестор) заключен договор от 14.01.2005 об участии в инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения.

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является нежилое помещение площадью 20,4 кв.м с отдельным входом и лестничной клеткой площадью 8,8 кв.м, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение проспекта Троицкого и улицы Володарского.

По акту от 03.07.2006 ООО "Архтоппром" передало Хизову А.А. в соответствии с данными технического паспорта и фактически произведенным инвестором финансированием помещение площадью 20,4 кв.м с отдельным входом и лестничной клеткой площадью 8,8 кв.м, расположенные на цокольном этаже здания.

Между ООО "Архтоппром" (заказчик) и предпринимателями Чижовой С.В. (инвестор-1), Абакумовой А.С. (инвестор-2), Хизовым А.П. (инвестор-3), заключен договор от 01.12.2005 об участии в инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения.

Согласно пункту 1.1 указанного договора инвесторы приняли на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящемся по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение проспекта Троицкого и улицы Володарского.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом настоящего договора являются два нежилых помещения, расположенные на цокольном этаже строящегося здания общей площадью 44,7 кв.м, из которых 38,8 кв.м - нежилое помещение N 1 и 5,9 кв.м - помещение электрощитовой, которые заказчик обязуется передать в общую долевую собственность инвесторов после введения здания в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору.

По акту от 03.07.2006 ООО "Архтоппром" передало в общую долевую собственность предпринимателям Чижовой С.В., Абакумовой А.С. и Хизову А.П. два нежилых помещения общей площадью 44,7 кв.м, из которых 38,8 кв.м - нежилое помещение N 1 и 5,9 кв.м - помещение электрощитовой, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение проспекта Троицкого, д. 18.

На основании договора об участии в инвестировании от 14.07.2004 и акта от 03.07.2006 зарегистрировано право собственности предпринимателя Чижовой С.В. на нежилое помещение общей площадью 1 387,5 кв.м на 1 этаже и цокольном этаже в здании по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Троицкий, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2006 серия 29 АК N 076297.

На основании договора об участии в инвестировании от 21.01.2005 и акта от 22.08.2006 зарегистрировано право собственности предпринимателя Абакумовой А.С. на нежилое помещение общей площадью 391 кв.м на 1 и 2 этажах, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.09.2006 серия 29-АК N 086642.

Хизов А.П. продал предпринимателю Мозаль Е.Р. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 29,2 кв.м.

Предприниматель Мозаль Е.Р. по договору купли-продажи от 18.04.2008 продала вышеуказанное помещение 29,2 кв.м, в том числе основной площадью 20,4 кв.м и 8,8 кв.м - вспомогательной, расположенное в цокольном этаже здания по указанному адресу, предпринимателям Мильвович Л.А. и Воронову В.А.

Предпринимателями Мильвович Л.А. и Вороновым В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по ... доли в праве) на нежилое помещение площадью 29,2 кв.м на цокольном этаже того же здания, номера на поэтажном плане 16 и 17, кадастровый или условный номер 29-29-01Э082/2006-160, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2008, серия 29-АК N N 268868 и 268869.

В деле имеется два технических паспорта спорного помещения.

Как следует из технического паспорта помещения, составленного по состоянию на 28.04.2006, общая площадь помещения 29,2 кв.м, в том числе: основная - 20,4 кв.м, вспомогательная - 8,8 кв.м. В соответствии с планом/схемой к данному техническому паспорту указанный объект состоит из двух помещений N N 16 и 17.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.10.2010, общая площадь помещения 29,9 кв.м, в его состав входят: помещение площадью 20,4 кв.м, коридор площадью 1,5 кв.м, туалет площадью 1,9 кв.м и лестничная клетка площадью 6,1 кв.м. В соответствии с планом/схемой к этому техническому паспорту объект состоит из помещений N N 16, 17, 18 и 19.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2008 по другому делу (N А05-13123/2007) по иску предпринимателя Чижовой С.В. к предпринимателю Мозаль Е.Р., последняя обязана устранить препятствия в пользовании предпринимателем Чижовой С.В. принадлежащими ей на праве собственности нежилыми помещениями на цокольном этаже упомянутого здания путем обеспечения беспрепятственного доступа в помещения через эвакуационный выход, расположенный в осях П-2/2/1 согласно рабочему проекту.

Предприниматель Чижова С.В., ссылаясь на то, что у неё отсутствует доступ в принадлежащие ей помещения, расположенные на цокольном и первом этажах упомянутого многоквартирного жилого дома, полагая, что помещение, в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу решения судов по другим делам (N N А05-13123/2007 и А05-18254/2009) и разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что спорное имущество не могло с момента ввода дома в эксплуатацию передаваться в индивидуальную собственность какого-либо лица, не могло быть объектом сделок в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, признал спорное помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Суд первой инстанции применил статью 302 ГК РФ, сослался на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал предпринимателей Мильвович Л.А. и Воронова В.А. недобросовестными приобретателями спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал необоснованным ссылку суда первой инстанции на обстоятельства, установленные судом по делу (N А05-13123/2007).

Апелляционный суд сослался на пункт 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции установил, что по проекту дома в его цокольном этаже планировались следующие помещения: для размещения промтоварного и продовольственного магазинов, для размещения инженерных сетей и оборудования, относящихся к магазинам, для размещения инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Апелляционный суд установил, что эвакуационными выходами из промтоварного магазина на цокольном этаже является лестница, ведущая на первый этаж здания и оттуда через центральный вход на улицу, второй эвакуационный выход из промтоварного магазина цокольного этажа ведет на спорную лестницу, принадлежащую ответчикам, на цокольный этаж имеется еще третий вход со стороны продовольственного магазина, но он эвакуационным не является. В помещения венткамеры и электрощитовой (38,8 кв.м и 5,9 кв.м), принадлежащих сторонам по настоящему делу на праве общей долевой собственности, имеется вход через помещения продовольственного магазина. В помещения с инженерными сетями и оборудованием, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, также предусмотрен по проекту и имеется в наличии вход из помещений продовольственного магазина, куда с улицы предусмотрен вход для загрузки товара.

Апелляционный суд, установил, что после окончания строительства многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями был сформирован самостоятельный объект недвижимости, состоящий из помещений N N 16 и 17, который в дальнейшем отчуждался как самостоятельный объект права. Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что спорная лестница не предназначена для пользования всеми домовладельцами упомянутого многоквартирного жилого дома, притязания на неё со стороны ТСЖ "Троицкий", объединяющее домовладельцев указанного дома отсутствуют. Апелляционный суд счёл, что спорная лестница не является общим имуществом собственников нежилых помещений и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд посчитал, что по заявленным требованиям истек трехлетний срок исковой давности, определив, что начало срока исковой давности следует исчислять с того дня, когда ООО "Архтоппром" по акту от 03.07.2006 передало Чижовой С.В. нежилое помещение, куда не вошло спорное помещение, Чижова С.В. обратилась с настоящим иском 30.09.2010, то есть с пропуском срока исковой давности. Апелляционный суд указал, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для истребования спорного помещения из владения ответчиков и признания за истцом права общей долевой собственности на этот объект.

Апелляционным судом правомерно отказано в иске на том основании, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности. Материалами дела подтверждается, что предпринимателями, инвестирующими встроенные нежилые помещения упомянутого дома, и застройщиком были заключены договоры на получение после окончания строительства дома как нежилых помещений, являющихся самостоятельными объектами права, так и помещений, относящихся к общему имуществу домовладельцев, в число которых спорное помещение не вошло. Как следует из материалов дела, спорное помещение после ввода дома в эксплуатацию передано в собственность иным лицам и в настоящее время на основании договора купли-продажи находится во владении ответчиков. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что с момента получения истцом от застройщика помещений в доме, как являющихся самостоятельными объектами права, так и отнесенных сторонами при заключении договора инвестирования к общему имуществу дома, истец должен был узнать о нарушении его прав, однако обратился в суд с настоящим иском по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно признал ответчиков добросовестными приобретателями спорного имущества. Материалами дела не подтверждается, что Мильвович Л.А. и Воронов В.А. знали или могли знать о том, что продавец помещений не имеет права на их отчуждение.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, также опровергаются материалами дела, в частности договорами на инвестирование помещений, отнесенных к общей долевой собственности владельцев встроенных нежилых помещений первого и цокольного этажей.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А05-11168/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чижовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий