Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-4288/11 по делу N А56-5031/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-4288/11 по делу N А56-5031/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "ЭКОТЕХНОСЕРВИС" Рахманкулова Р.Р. (доверенность от 22 02.2011) и Костроминского Д.А. (доверенность от 22.02.2011), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" генерального директора Индюкова А.О. (выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 29.06.2008), Макарова И.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-5031/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "ЭКОТЕХНОСЕРВИС" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" (далее - Институт) о взыскании 25 000 070 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение проектных работ от 14.08.2008 N 12/08 (далее - Договор) и 1 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Ленгипроинжпроект".

Фирма 18.02.2011 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения иска в виде наложения ареста на денежные средства Института в сумме 26 800 070 руб., а в случае их недостаточности - на иное имущество ответчика.

Определением от 22.02.2011 наложен арест на денежные средства Института в сумме 25 000 070 руб., а в случае недостаточности денежных средств - наложен арест на иное имущество Института.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 определение от 22.02.2011 оставлено без изменения.

Решением от 06.04.2011 с Института в пользу Фирмы взыскано 25 000 070 руб. долга и 1 487 504 руб. 17 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.02.2011 и постановление от 06.04.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Института поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Фирмы просили оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Фирма указала на факт нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел (N А56-39380/2010, А56-39378/2010, А56-50351/2010, А56-5362/2011) по искам Фирмы о взыскании с Института денежных средств в связи с неисполнением им своих обязательств по договорам. Исковые требования по всем делам, в каждом из которых ответчик старался затянуть их рассмотрение, судом удовлетворены. Размер требований, предъявленных по настоящему делу, является значительным, что может затруднить или сделать невозможным взыскание суммы иска с Института при исполнении судебного акта в будущем. Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечении которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции счел ходатайство Фирмы о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению в части наложения ареста, ограниченного суммой долга 25 000 070 руб.

Оставляя определение от 22.02.2011 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд также оценил представленные в дело заверенные Московским районным отделом судебных приставов копии писем банков, в которых открыты счета Института, согласно которым у ответчика практически отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения суда. Доказательств обратного Институтом не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.02.2011.

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных определения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А56-5031/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева