Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-5223/11 по делу N А56-69725/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от компании "Hudson Corporation AG" Николаева И.А. (доверенность от 18.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" Соловьевой О.А. (доверенность от 14.06.2011 N 102),

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Hudson Corporation AG" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А56-69725/2010 (судьи Желтянников В.И., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил

Компания "Hudson Corporation AG", Швейцария (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящийся у общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (далее - Общество) на площадке на территории открытого акционерного общества "ПетроЛесПорт" (далее - ОАО "ПетроЛесПорт") металлический лом в количестве 2777 метрических тонн (далее - груз) и передаче его груза на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк").

Определением от 21.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 определение от 21.12.2010 отменено, заявление Компании удовлетворено; установлен срок для предъявления иска Компании в суд - до 31.03.2011.

Общество 30.03.2011 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 данное ходатайство удовлетворено, предварительные обеспечительные меры, принятые постановлением от 15.03.2011, отменены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 04.04.2011 и оставить в силе постановление от 15.03.2011.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на то, что суд апелляционной инстанции при принятии определения в нарушение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), а так же пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учел, что применение обеспечительных мер применялось в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а так же не принял во внимание предоставление встречного обеспечения.

Кроме того, по мнению Компании, в нарушение пункта 2 статьи 18 АПК РФ ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 04.04.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 30.06.2010 N SW-10225 (далее - Контракт) Общество (продавец) обязалось поставить Компании (покупателю) 25 000 метрических тонн металлического лома, а последний - оплатить поставленный груз по цене 252 доллара за одну метрическую тонну.

Согласно разделу "Арбитраж" Контракта все споры подлежат рассмотрению а Арбитражном суде Торгово-Промышленной палаты Санкт-Петербурга (далее - третейский суд).

До обращения в третейский суд за разрешением спора, связанного с ненадлежащим исполнением Контракта Обществом, Компания в соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия этих мер Компания сослалась на следующие обстоятельства:

- со стороны поставщика допущен недогруз судна, зафрахтованного покупателем, на 1326,568 метрических тонн металлического лома;

- при проверке груза установлено превышение уровня его загрязнения по отношению к уровню, предусмотренному Контрактом, что привело к недопоставке 1207,56 метрических тонн груза;

- недопоставленный груз, право собственности на который в связи с его оплатой в размере 95% от цены перешло к Компании, хранится на территории ОАО "ПетроЛесПорт".

Сделав вывод о том, что Компанией не представлены доказательства в подтверждение заявленных доводов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что с учетом фактических обстоятельств дела в данном случае имеются предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия предварительных обеспечительных мер, заявление Компании удовлетворил.

Отменяя предварительные обеспечительные меры, апелляционный суд указал на то, что Компанией не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения в будущем решения третейского суда и не представлены доказательства того, что Общество своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55 (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры применяются для обеспечения исполнения будущего решения третейского суда в соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ при наличии оснований для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель ходатайствовал о применении предварительных обеспечительных мер в порядке, установленном частью 3 статьи 90 АПК РФ, так как в Контракте имеется третейская оговорка.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, принимая предварительные обеспечительные меры и налагая арест на находящийся у Общества на площадке на территории ОАО "ПетроЛесПорт" груз и передавая его на хранение ООО "Страйк", сослался на то, что представленными доказательствами подтверждена вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

В ходатайстве об отмене предварительных обеспечительных мер Обществом приведены доводы о том, что апелляционный суд принял указанные обеспечительные меры при отсутствии оснований для их применения, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также в нарушение части 4 статьи 99 АПК РФ. Также указано, что принятые судом обеспечительные меры приведут к приостановлению хозяйственной деятельности Общества.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителя, требующего принятия обеспечительных мер, возложено бремя доказывания наличия законных оснований для их принятия.

Как следует из материалов дела, Компания в заявлении о принятии обеспечительных мер не ссылалась на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу в связи с финансовым или имущественным положением ответчика, а так же на то, что данные меры испрашиваются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, заявителем суду апелляционной инстанции не были представлены.

Ссылка же Компании на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по Контракту к числу таких доказательств не относится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно ходатайство Общества об отмене предварительных обеспечительных мер удовлетворил.

Довод заявителя о том, что в связи с предоставлением им встречного обеспечение в виде банковской гарантии в обеспечении иска не могло быть отказано, отклоняется судом, как противоречащий изложенным в пункте 11 Постановления N 55 разъяснениям, согласно которым предоставление заявителем встречного обеспечения при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Суд кассационной инстанции не может согласиться также и с доводом заявителя о рассмотрения ходатайства об отмене предварительных обеспечительных мер в незаконном составе суда.

В соответствие с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как видно из материалов дела, постановление от 15.03.2011 о принятии предварительных обеспечительных мер вынесено судьями в составе Аносовой Н.В., Марченко Л.Н. и Масенковой И.В.

В соответствии с распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 в целях соблюдения требований, установленных пунктом 2 статьи 97 АПК РФ и на основании статьи 18 АПК РФ, для рассмотрения заявления об отмене предварительных обеспечительных мер состав суда изменен, данное заявление рассмотрено судьями Желтянниковым В.И., Баркановой Я.В. и Тимухиной И.А. (л.д. 167).

Между тем, рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и заявления об отмене таких мер различными составами суда не является нарушением части 2 статьи 18 АПК РФ, поскольку частью 5 этой статьи допускается совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, в том числе рассмотрение заявления об обеспечении иска или заявления об отмене обеспечения иска.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А56-69725/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Hudson Corporation AG" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина