Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-5667/11 по делу N А56-33744/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2012 г. N Ф07-5667/11 по делу N А56-33744/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "НЕВОТРЕЙД" Клименко К.Н. (доверенность от 31.12.2010); от закрытого акционерного общества "Пермский пружинно-рессорный завод" Пашиева В.А. (доверенность от 10.12.2010),

рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "НЕВОТРЕЙД" и открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-33744/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Пермский пружинно-рессорный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НЕВОТРЕЙД" (далее - Общество) о взыскании 911 604 руб. 28 коп. задолженности по возврату авансового платежа и расторжении договора лизинга от 22.06.2007 N 2037-НЛ в части пункта 3 приложения N 1.1 к данному договору (с учетом изменения исковых требований).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Завода 3 547 401 руб. 25 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом изменения встречных исковых требований).

Решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2011, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, пункты 4.1, 4.2, 5.9 и 9.2.1.1 договора лизинга о распределении между сторонами рисков неисполнения продавцом своих обязательств по договору поставки противоречат друг другу и поэтому не подлежат применению. Общество считает, что при возникновении указанных обстоятельств истец не освобождается от уплаты лизинговых платежей, поскольку по условиям договора он сам выбирал продавца предмета лизинга.

Открытое акционерное общество "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - Уральский НТК) в кассационной жалобе также просит отменить решение 29.11.2010 и постановление от 08.04.2011. Податель жалобы считает, что названные пункты договора не подлежат применению по той причине, что заключенный между сторонами договор поставки был расторгнут в части, а не полностью, как указано в этих пунктах; решение арбитражного суда является незаконным, так как вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем как решение, так и постановление следует отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Завода возразил против ее удовлетворения.

Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции осуществлялось с использованием средств аудиозаписи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Завод (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 22.06.2007 N 2037-НЛ, в соответствии с которым, лизингодатель обязался приобрести у Уральского НТК в собственность указанное в приложении 1.1 к договору имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 приложения N 1.1 к договору лизинга приобретению в собственность лизингодателя и передаче лизингополучателю подлежал комплекс изготовления обточенных и шлифованных прутков для пружин горячей завивки.

Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что риски неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору поставки несет лизингополучатель. Просрочка поставки или ненадлежащее исполнение продавцом иных обязательств по договору поставки не является основанием для освобождения лизингополучателя от исполнения обязательств по договору, кроме случаев, когда такая просрочка продавца вызвана ненадлежащим исполнением лизингодателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 5.9. договора в случае расторжение договора поставки после возврата лизингодателю продавцом сумм предварительной оплаты по договору поставки лизингодатель производит возврат внесенных лизингополучателем авансовых лизинговых платежей. При этом лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю понесенные лизингодателем убытки, в частности расходы на привлечение кредитных ресурсов на приобретение объекта лизинга (проценты по кредиту (займу) и т.п., если эти убытки не были компенсированы продавцом.

Согласно пункту 9.2.1.1 договор лизинга может быть расторгнут судом по требованию стороны в случае расторжения договора поставки, заключенного во исполнение договора лизинга.

На основании договора купли-продажи (поставки) от 22.06.2007 N 40-290/2307-К, заключенного с Уральским НТК, лизингодатель приобрел указанный предмет лизинга в собственность.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 по делу N А56-27595/2009 утверждено мировое соглашение между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом предмета лизинга, содержащее условие о расторжении договора поставки от 22.06.2007 N 40-290/2037-К в части продажи комплекса изготовления обточенных и шлифованных прутков для пружин горячей навивки.

Претензионным письмом от 24.05.2010 N 665 Завод потребовал от Общества в срок до 03.06.2010 частично расторгнуть договор лизинга и возвратить авансовый лизинговый платеж в размере 1 015 068 руб. 72 коп.

Поскольку претензионное письмо было оставлено без удовлетворения, Завод обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на возникновение убытков, связанных с расторжением договора поставки, Общество заявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Вместе с тем суды отказали во встречном иске, не установив оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление законны и подлежат оставлению без изменения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

С учетом пункта 9.2.1.1 договора лизинга и материалов настоящего дела суды пришли к правильному выводу о том, что договор лизинга подлежит расторжению в указанной в исковом заявлении части.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условиям договора выбор продавца осуществлялся лизингополучателем.

Учитывая данное обстоятельство, суды на основании пунктов 4.1 и 5.9 договора лизинга обоснованно установили, что авансовые лизинговые платежи должны быть возвращены лизингополучателю.

Изучив содержание данных пунктов, кассационный суд не усматривает противоречия между ними, и считает, что условие пункта 5.9 лишь уточняет порядок распределения рисков, установленный пунктом 4.1.

Расчет взыскиваемой суммы аванса сделан с учетом актов сверки от 07.07.2010 и 15.10.2010, а также соглашения от 29.10.2010.

Кассационная инстанция соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что лизингодатель неправомерно удержал 733 864 руб. 86 коп. в счет понесенных им убытков, связанных с привлечением кредитных средств, а также 177 739 руб. 42 коп. в счет неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей лизингодателем.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не доказал, что получение кредита и уплата процентов обусловлены покупкой спорного лизингового имущества. В представленном кредитном договоре отсутствуют сведения как о договоре лизинга от 22.06.2007 N 2037-НЛ, так и о приобретаемом товаре. Кроме того, материалами дела подтверждается, что уже в сентябре 2008 года лизингодатель имел возможность погасить кредит из сумм перечисленных лизинговых платежей, что в значительной бы степени снизило размер процентов по кредиту.

Начисление и зачет неустойки в сумме 177 739 руб. 42 коп. противоречит условиям договора лизинга. В соответствии с пунктом 7.2 договора пени в размере 0,1% начисляются в случае просрочки выплаты лизинговых платежей. Исходя из пункта 5.4 уплаченные Заводом платежи являются авансовыми, и поэтому не могут быть обеспечены указанной неустойкой.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Завода о взыскании с Общества 911 604 руб. 28 коп. аванса.

Согласно статье 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя (истца) по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 01.04.2003 по делу N 9208/02 освобождение лизингодателя (ответчика) от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество до настоящего времени не передано истцу. С учетом этого суды обоснованно установили, что начисление лизинговых платежей за период, когда оборудование в лизинге не находилось, противоречит пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге.

Поскольку взыскиваемые Обществом убытки состояли из суммы лизинговых платежей, подлежащих внесению с мая 2009 года до июня 2010 года, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к Заводу гражданско-правовой ответственности и удовлетворения встречного иска.

Доводы, изложенные в жалобе Общества, уже рассматривались судом апелляционной инстанции и были правомерно признаны несостоятельными.

Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных нижестоящими судами и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов они должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доводы Уральского НТК, приведенные им в обоснование того факта, что решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда затронуты его права и интересы, пришел к выводу о том, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица. При рассмотрении настоящего спора судами решен вопрос только в отношении прав и обязанностей лизингополучателя и лизингодателя по договору внутреннего лизинга от 22.06.2007 N 2037-НМ.

Таким образом Уральский НТК не является лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать судебные акты, принятые по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Уральского НТК права на обжалование судебных актов по настоящему делу установлено кассационной инстанцией после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А56-33744/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЕВОТРЕЙД" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 29.11.2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 по делу N А56-33744/2010, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "НЕВОТРЕЙД" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 936 836 руб. 36 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 17.06.2011 N 589.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский научно-технологический комплекс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2011 N 820.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова