Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2012 г. N Ф07-5667/11 по делу N А56-33744/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "НЕВОТРЕЙД" Клименко К.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 05/нт),

рассмотрев 27.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермский пружинно-рессорный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-33744/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермский пружинно-рессорный завод", место нахождения: 614014, г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35, ОГРН 1025901367227 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "НЕВОТРЕЙД", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, пом. 4, ОГРН 1037843045283 (далее - Общество), о взыскании 911 604 руб. 28 коп. задолженности по возврату авансового платежа и расторжении договора лизинга от 22.06.2007 N 2037-НЛ в части пункта 3 приложения N 1.1 к данному договору.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Завода 3 547 401 руб. 25 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом изменения встречных исковых требований).

Решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Завод обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, с Общества в пользу Завода взыскано 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает, что оплата оказанных услуг в размере 250 000 руб. соответствует критерию разумности с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций с участием представителя в пяти арбитражных заседаниях, сложности дела и удаленности местонахождения Завода (г. Пермь), в связи с чем понесены существенные затраты на перелет и переезд из города Перми до Санкт-Петербурга и обратно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Завода поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 заявленные Заводом требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Поскольку принятым по делу судебным актом вопрос о возмещении судебных расходов разрешен не был, Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 250 000 руб. судебных расходов, из которых 100 000 руб. составили стоимость юридических услуг за ведение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 75 000 руб. - за ведение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и 75 000 руб. - за ведение дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Завод в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил следующие документы: договор об оказании услуг от 01.12.2009 N 2/ППРЗ, акты оказания услуг от 29.11.2010, от 05.04.2011, от 15.07.2011, платежные поручения от 03.06.2011 N 1163, от 24.01.2011 N 89, от 27.05.2010 N 891 на оплату оказанных услуг в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, принял решение о компенсации понесенных расходов в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доказательства, представленные заявителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные Заводом документы, позволяют считать обоснованными понесенные им судебные издержки лишь в сумме 60 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортные расходы и расходы на проживание документально заявителем не подтверждены.

Как обоснованно указал апелляционный суд, дело в виду сложившейся судебной арбитражной практикой не относится к категории сложных и спор разрешен в установленные сроки. Определенный судом размер судебных расходов соответствует качеству оказанных услуг с учетом несоблюдения представителем истца установленной частью 3 статьи 131 АПК РФ обязанности своевременного направления отзыва лицам, участвующим в деле (протокол судебного заседания от 15.11.2010, т.д. 2, л. 83).

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Завода.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-33744/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермский пружинно-рессорный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина