Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-5906/11 по делу N А42-2032/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-5906/11 по делу N А42-2032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.

при участии от ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" Петровой М.С. (доверенность от 04.05.2011),

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пропаганда Колокол" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2010 (судья Макаренко Т.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-2032/2010,

установил

Открытое акционерное общество "ДнБ НОР Мончебанк" (далее - Банк, ОАО "ДнБ НОР Мончебанк") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пропаганда Колокол" (далее - ООО "Пропаганда Колокол", Общество) и Морарю Игорю Николаевичу о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, распространенных на рекламных конструкциях, принадлежащих Обществу, а именно: "ДнБ НОР Мончебанк банк в котором у нас ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ!"; об обязании ООО "Пропаганда Колокол" опровергнуть эти сведения путем размещения за счёт ответчика на тех же рекламных конструкциях, на тот же срок, на который была размещена информация, такого же формата и шрифтом того же размера следующей информации: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ! "ООО "Пропаганда Колокол" сообщает, что информация: "ДНБ НОР Мончебанк банк в котором у нас ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ!" НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ! ООО "Пропаганда Колокол" приносит свои извинения ОАО "ДНБ НОР Мончебанк".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования. Истец просит признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" информацию, распространенную ООО "Пропаганда Колокол" по заказу Мораря Игоря Николаевича на 16 рекламных конструкциях в городе Мурманске, принадлежащих ООО "Пропаганда Колокол", следующего содержания: "ДнБ НОР Мончебанк банк в котором у нас ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ!"; обязать Общество и Мораря И.Н. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть эту информацию путем публикации за свой счет в газете "Мурманский вестник", издаваемой Государственным областным учреждением "Редакция газеты "Мурманский вестник", на первой странице под заголовком "Опровержение" сообщения следующего содержания:

"Сообщаем, что решением Арбитражного суда Мурманской области признана не соответствующей действительности порочащей деловую репутацию ОАО "ДнБ НОР Мончебанк", а потому подлежащей опровержению, распространенная ООО "Пропаганда Колокол" по заказу Мораря Игоря Николаевича в период с 25 по 30 марта 2010 года на 16 рекламных конструкциях в г. Мурманске информация следующего содержания: "ДнБ НОР Мончебанк банк в котором у нас ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие администрации г. Мурманска "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" и государственное областное учреждение "Редакция газеты "Мурманский вестник".

Решением суда от 26.11.2010 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пропаганда Колокол" просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильным выводам о том, что слова "у нас пропали деньги" свидетельствуют о недобросовестном поведении банка по отношению к множеству лиц; оспариваемые сведения не содержат утверждение о нарушении банком действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию этого юридического лица; размещенная информация не содержит утверждения о совершении истцом противоправного деяния; вывод суда о порочащем характере распространенных сведений не соответствует обстоятельствам дела; оспариваемая информация является оценочным суждением, мнением Мораря И.Н.

Податель жалобы указывает, что сведения о пропаже денежных средств, находившихся на счете банка, соответствуют действительности, по факту незаконного списания денежных средств по несуществующему платежному поручению было возбуждено следственными органами уголовное дело N 1-9217.

В отзыве на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Банком и ООО "Пропаганда Колокол" (клиент) заключен договор от 26.06.2007 N 1207 на обслуживание в системе Интернет Клиент-Банк "GulfStreamPay", согласно которому стороны имеют право использовать в своих расчетах электронные документы, пересылаемые по телекоммуникационным каналам.

ООО "Пропаганда Колокол" обратилось в Банк с заявлением 13.08.2009 о возврате 615 813 руб., как необоснованно снятых со счета Общества и перечисленных гражданину Гузеву А.М. в ОАО "Альфа-банк" по платежному поручению от 12.08.2009 N 932.

По факту причинения неустановленным лицом ООО "Пропаганда Колокол" материального ущерба в указанном размере следственными органами возбуждено уголовное дело N 1-9217 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.08.2009.

18.02.2010 в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Мурманской области Обществом подана жалоба о несоответствии действий сотрудников и надежности электронной системы ОАО "ДНБ НОР Мончебанк" существующим стандартам и правилам, допускающим хищение денежных средств.

Письмом от 17.03.2010 N 16-200/990 Банк сообщил Обществу о том, что произошел сбой при осуществлении электронных расчетов по системе Клиент-Банк, обусловленных действиями неустановленных лиц, который привел к несанкционированному списанию денежных средств с расчетного счета Общества.

Между ООО "Пропаганда Колокол" в лице заместителя директора Куликова С.Н. (исполнитель) и Морарем И.Н. (заказчиком) заключен договор 25.03.2010 N 08/2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг, направленных на размещение и распространение информационных материалов заказчика на рекламных конструкциях исполнителя по ценам (тарифам), в сроки и по адресам, согласованным сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 29.03.2010 N 01 к указанному договору период размещения и распространения информационных материалов заказчика на рекламных конструкциях исполнителя установлен с 25.03.2010 по 30.03.2010.

25.03.2010 на территории г. Мурманска на рекламных конструкциях ООО "Пропаганда Колокол" Морарем И.Н. размещена информация: "ДнБ НОР Мончебанк банк в котором у нас ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ!".

Согласно акту от 30.03.2010 N 40 указанный текст, соответствует эскизу (приложение N 2 к договору от 22.03.2010 N 06/2010), размещен по адресам, указанным в приложении N 01 к договору от 25.03.2010 N 01.

Банк, полагая, что указанные сведения, размещенные на рекламных конструкциях, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт размещения ответчиком на рекламных конструкциях оспариваемой информации, признали эту информацию порочащей деловую репутацию Банка, не соответствующей действительности и удовлетворили заявленные требования.

Суды в соответствии с пунктами 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" проанализировали содержание размещенной информации, оценили представленные доказательства и сделали выводы о том, что текст размещенной информации связан с сообщением о событии - пропаже денег, вследствие чего не может расцениваться как оценочное суждение; порочащий характер сведений подтвержден выводами специалиста в заключении от 11.05.2010 N 6-2010. Согласно выводам, изложенным в заключении от 11.05.2010 N 6-2010 эксперта-лингвиста Друговейко-Должанской С.В. по результатам экспертизы, воспринимаемое адресатом как целостное высказывание сочетание "ДнБ НОР Мончебанк ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ!" представляет собой экспрессивно окрашенную характеристику названного предприятия как банка, в котором "потерялись, затерялись, исчезли неизвестно куда (вследствие кражи, небрежности и т.п.): исчезли, утратились" деньги, принадлежавшие не конкретному лицу или группе лиц, а неопределенной группе лиц, к которой может причислять себя и адресат (читатель) сообщения.

Суды сочли, что ответчиками не доказано соответствие оспариваемой информации действительности.

Апелляционный суд указал в постановлении, что спор по исполнению обязательств по договору банковского обслуживания подлежит урегулированию в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; суд счёл, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее поведение Банка как участника гражданских отношений в рассматриваемой ситуации.

Кассационная инстанция полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Суды установили факт распространения информации, обоснованно отнесли оспариваемую информацию к сообщениям о фактах, сведениям, которые подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиками соответствия этой информации действительности. Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А42-2032/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пропаганда Колокол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий