Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-676/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" (г. Мурманск, далее - банк) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2012 по делу N А42-2032/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ДнБ НОР Мончебанк" (предшествующее наименование банка) к обществу с ограниченной ответственностью "Пропаганда Колокол" (далее - общество) и Морарю Игорю Николаевичу о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию банка информацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие администрации г. Мурманска "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" и государственное областное учреждение "Редакция газеты "Мурманский вестник".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2012 заявление банка о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с общества и Мораря И.Н. в пользу банка взыскано по 164 046 рублей 07 копеек судебных расходов с каждого.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2012 определение суда первой инстанции от 27.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, банк просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразного толкования и применения норм права.

По мнению банка, его требование о взыскании с ответчиков 5 126 155 рублей 64 копейки на оплату судебных расходов является разумным и обоснованным. Заявитель указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о неучастии представителя М.Петровой в предварительном заседании и об отсутствии в материалах дела счета на сумму 8400 рублей на оплату проживания представителя в гостинице. Подписание документов руководителем организации, а не адвокатом не свидетельствует о самостоятельном, без участия адвоката, определении позиции в суде. Суд не дал оценку заключению о стоимости услуг Мурманской центральной коллегии адвокатов, не учел сложность дела, квалификацию привлеченных специалистов, необходимость проведения переговоров сотрудниками банка с юридической фирмой

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценивая доказательства по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценили фактический объем юридических услуг, оказанных истцу его представителями, учли степень сложности дела и определили разумный предел размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей.

Судами сделан вывод о том, что в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками, банком включены расходы на оплату услуг Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг, доказательства относимости которых к спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, не представлены, а также расходы на оплату услуг Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг, целесообразность осуществления которых, реальность потраченного времени на оказание которых, банком не подтверждены. Значительная часть расходов, предъявленных банком к возмещению, представляет собой оплату услуг лиц, не представлявших непосредственно интересы истца на судебных слушаниях и не занимавшихся подготовкой процессуальных документов. Существенную долю среди заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя составляют расходы по оплате времени работы целого штата специалистов Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг, посвященного внутренним консультациям должностных лиц различного уровня между собой по всевозможным, в том числе довольно незначительным, аспектам рассмотрения настоящего дела, а также посвященного координированию и согласованию работы всех специалистов внутри Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг по разрешению организационных, технических вопросов, связанных с ведением дела N А42-2032/2010.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемых в пользу банка расходов на оплату услуг представителей, признан обоснованным судом кассационной инстанции.

Применение судами статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 его информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Мурманской области N А42-2032/2010 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова