Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-6030/11 по делу N А66-4562/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2011 г. N Ф07-6030/11 по делу N А66-4562/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2010 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу

N А66-4562/2010,

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 8 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны, место жительства: 171505, Тверская область, Кимрский район, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 125, квартира 3, ОГРНИП 305691002400022 (далее - Предприниматель), 7908 руб. 14 коп. недоимки по налогу на имущество и пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2010 заявленные требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда от 11.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова О.Н., ссылаясь на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новый - о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогу на имущество в сумме 7442 руб. 26 коп. и пени в сумме 465 руб. 88 коп.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что Предприниматель не является собственником квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 125, квартира 3. Взыскание налога с объекта налогообложения - торговой палатки, расположенной по адресу: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 30, - неправомерно, поскольку торговая палатка была похищена в промежутке с 11.11.2007 по 12.11.2007. Податель жалобы также ссылается на то, что уведомление и требование налогового органа об уплате налога он не получал и был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки. Неправомерным также, по мнению Предпринимателя, является привлечение его к ответственности, поскольку сам налог на имущество был уплачен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное в Тверской области в городе Кимры: квартира (улица Вагжанова, дом 44, квартира 86, оценочная стоимость - 160 363 руб.); торговая палатка (улица 50 лет ВЛКСМ, дом 30, оценочная стоимость - 136 930 руб.); 1/4 доля квартиры (улица 50 лет ВЛКСМ, дом 125, квартира 3, оценочная стоимость - 134 160 руб.); здание торгового павильона, литера А (улица 50 лет ВЛКСМ, дом 47); торговый павильон с крыльцом, литера А (улица Карла Либкнехта, дом 96б).

Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено налоговое уведомление N 305046 о необходимости уплаты за 2009 год налога на имущество в сумме 10 117 руб. 67 коп. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в его адрес также направлено требование N 46996 по состоянию на 17.12.2009 об уплате налога на имущество за 2009 год в сумме 10 117 руб. 66 коп. и пеней в размере 4338 руб. 42 коп. в срок до 05.01.2010.

Поскольку указанное требование N 46996 в установленный срок Предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, налоговый орган, принимая во внимание пропуск срока взыскания недоимки во внесудебном порядке, обратился в суд с заявлением о взыскании со

Смирновой О.Н. задолженности по налогу на имущество в размере 7442 руб. 26 коп. и пеней в размере 465 руб. 88 коп. (Инспекцией 26.01.2010 проведен перерасчет налога на имущество, применена ставка в размере 0,8 исходя из суммарной стоимости имущества).

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования о взыскании задолженности и пеней с Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1) плательщиками данного налога признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 Закона N 2003-1 объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 2003-1 определено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Пунктом 9 статьи 5 указанного Закона установлено, что уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Суды двух инстанций указали, что в соответствии с внесенными Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ изменениями в пункт 2 статьи 5 Закона N 2003-1 налог на квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 125, квартира 3, следовало исчислить исходя из оценочной стоимости в сумме 33 540 руб., так как Предприниматель имеет в собственности 1/4 долю квартиры. В связи с изменившейся суммарной инвентаризационной стоимостью всего имущества Инспекция произвела перерасчет налога на имущество за 2009 год исходя из налоговой ставки 0,8.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество Предпринимателя за 2009 год в размере 7442 руб. 26 коп. и пеней в размере 465 руб. 88 коп. за объекты налогообложения - торговые павильоны и палатки.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ начислил Предпринимателю пени по налогу на имущество за период с 16.09.2009 по 17.05.2010.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требование Инспекции об уплате налога на имущество за 2009 год в добровольном порядке Смирновой О.Н. не исполнено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Инспекции и взыскали с Предпринимателя задолженность по налогу на имущество за 2009 год в размере 7442 руб. 26 коп. и пени в размере 465 руб. 88 коп.

Изложенный в кассационной жалобе довод Смирновой О.Н., о неправомерности привлечения ее к налоговой ответственности, поскольку налог на имущество был уплачен, отклоняется судом, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уплату налога на имущество.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание довод Предпринимателя о том, что он не является собственником квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 125, квартира 3, поскольку в данном деле налог на имущество в отношении указанной квартиры не является предметом спора.

Суд кассационной инстанции считает также правомерным взыскание судами первой и апелляционной инстанций с Предпринимателя налога на имущество по объекту налогообложения - торговой палатке, расположенной по адресу: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 30.

Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (пункт 2 статьи 5 Закона N 2003-1).

Инспекция указала, что согласно сведениям органа технической инвентаризации Кимрского филиала государственного унитарного предприятия "Тверское областное БТИ" за Предпринимателем числится в собственности палатка, расположенная по адресу: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 30.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 2003-1 в случае уничтожения, полного разрушения строения, помещения, сооружения взимание налога прекращается начиная с месяца, в котором они были уничтожены или полностью разрушены.

Пунктом 18 инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "По применению Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" от 02.11.1999 N 54 предусмотрено, что в случае уничтожения, полного разрушения строения, помещения, сооружения взимание налога прекращается начиная с месяца, в котором они были уничтожены или разрушены. Основанием к этому является документ, подтверждающий этот факт, выдаваемый органами технической инвентаризации, а в сельской местности - органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Предпринимателя о том, что налог на имущество по указанной выше торговой палатке не подлежит начислению, поскольку палатка была похищена, не принимается судом кассационной инстанции.

Предпринимателем не представил документ, выданный органами технической инвентаризации, подтверждающий факт уничтожения палатки и факт прекращения права собственности не подтвердил.

Довод Предпринимателя о том, что уведомление и требование Инспекцией в его адрес не направлялись, не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судами установлено, что налоговое уведомление N 305046 и требование N 46996 об уплате налога направлены Предпринимателю заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела списками внутренних почтовых отправлений (листы 8, 10).

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о несостоятельности довода подателя жалобы о лишении возможности лично участвовать в рассмотрении материалов проверки как основания для вывода о нарушении налоговым органом соответствующей процедуры.

В кассационной жалобе Предприниматель также ссылается на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили право Предпринимателя на непосредственное участие его и его представителя Смирнова В.А. в судебном заседании, поскольку рассматривали дело в их отсутствие. Указанное обстоятельство, по мнению Предпринимателя, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121, 122 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Тверской области и Четырнадцатым арбитражного апелляционного суда не допущено нарушений требований АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В случае неявки в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Уважительных причин неявки в судебное заседание Предпринимателя и его представителя судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую оценку.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судами по данному делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ в связи с подачей кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении с Предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А66-4562/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны, место жительства: 171505, Тверская область, Кимрский район, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 125, квартира 3, ОГРНИП 305691002400022 в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в размере 100 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова