Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2011 г. N Ф07-6030/11 по делу N А66-4562/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-6030/11 по делу N А66-4562/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А66-4562/2010 (судья Ралько О.Б.),

установил

Предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 6389/11/13/69, возбужденного 24.02.2011 судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на основании выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-4562/2010 исполнительного листа N 002009956 о взыскании с предпринимателя 2000 руб. государственной пошлины.

Определением от 26.04.2011 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Полагая определение от 26.04.2011 незаконным, предприниматель Смирнова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением апелляционной инстанции от 21.06.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на отсутствие оснований для восстановления установленного законом процессуального срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнова О.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить определение апелляционной инстанции от 21.06.2011 о возвращении апелляционной жалобы.

Предприниматель Смирнова О.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы по Тверской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, определение об оставлении заявления предпринимателя Смирновой О.Н. без рассмотрения по делу N А66-4562/2010 вынесено судом 26.04.2011. Копия указанного решения получена заявителем 06.05.2011. Апелляционная жалоба на определение подана заявителем 06.06.2011, то есть по истечении установленного законом месячного срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы для привлеченного к участию в деле лица может быть восстановлен только при наличии уважительных причин его пропуска в пределах шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателем Смирновой О.Н. не приведено обоснований уважительности пропуска установленного законом процессуального срока. Копия судебного акта от 26.04.2011 направлена заявителю 03.05.2011 и получена им 06.05.2011. Доказательств в подтверждение невозможности совершения предпринимателем Смирновой О.Н. в течение 20 дней необходимых процессуальных действий в материалы дела не представлено.

Ссылка Смирновой О.Н. на нарушение апелляционной инстанцией при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока норм процессуального права, выразившееся в неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения ходатайства, кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 15 постановления от 28.05.2009 N 36 также разъяснил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А66-4562/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судья

О.А. Алешкевич Е.А. Михайловская