Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2011 г. N Ф07-4929/11 по делу N А13-7030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка" Романовской Т.К. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2010 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-7030/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головину Александру Дмитриевичу (свидетельство о государственной регистрации от 19.12.2006 серии 35 N 001349768) о признании права собственности на здание строчевышивальной фабрики (лит. Б), расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Гончарная, д. 4б; истребовании из владения ответчика помещений N 1-5, 7, расположенных в названном здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области, закрытое акционерное общество "Вологодский завод художественных изделий" (далее - Завод).

Изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на помещения N 2-5, 7, расположенные в производственном здании по адресу: г. Вологда, ул. Гончарная, д. 4б, и истребовать данные помещения из незаконного владения Головина А.Д.

Решением от 25.11.2010 в иске отказано. Суд посчитал недоказанным, что спорные помещения вошли в состав приватизированного Обществом здания, не усмотрел оснований для признания ответчика недобросовестным приобретателем, по заявлению ответчика применил исковую давность.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 названное решение оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2011 с Общества в пользу Головина А.Д. взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 25.11.2010 и постановление от 22.03.2011, ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, документами о приватизации подтверждается, что в собственность Общества передано все производственное здание, лит. Б, включая спорную пристройку; Завод не представил документы, подтверждающие передачу ему в собственность спорных помещений; истец утратил владение спорными помещениями в результате исполнения решения арбитражного суда от 02.11.2009 по другому делу (N А13-6456/2009) в сентябре 2010 года и с этого момента начал течь срок исковой давности; в апелляционном суде было нарушено право истца на представление своих интересов квалифицированным специалистом; для рассмотрения настоящего дела имеют значение обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4743/2005, а судебные акты, на которые ссылались суды, к делу не относятся.

Головин А.Д. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы истца необоснованными, а выводы судов - соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Головин А.Д. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 30.04.93 N 282, заключенному с Фондом имущества Вологодской области (далее - Фонд имущества) в соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом администрации Вологодской области (далее - Комитет) 05.03.93, товарищество с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка" (правопредшественник Общества) выкупило имущество государственного предприятия народных художественных промыслов "Вологодская строчевышивальная фабрика" общей стоимостью 1418,1 тыс. руб. В акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.92, являющийся приложением N 1 к плану приватизации, включено производственное здание, 1975 года ввода в эксплуатацию, расположенное по ул. Гончарной, д. 8а.

Фонд имущества выдал товариществу свидетельство от 30.04.93 N 7 о праве собственности на имущество государственного предприятия, находящееся по адресу: г. Вологда, ул. Гончарная, д. 8а.

Впоследствии постановлением главы города Вологды от 11.01.2002 N 39 административно-производственному зданию, числившемуся по ул. Гончарной, д. 8а, присвоен адрес: ул. Гончарная, д. 4б.

На основании договора купли-продажи от 30.04.93 N 282 за Обществом зарегистрировано 01.04.2005 право собственности на помещения первого этажа N 1, 6, 8-40, 31а, 32а, 32б, 32в (лит. Б), N 1-6 (лит. Б1); помещения второго этажа N 1-31 (лит. Б), N 1-7 (лит. Б1); помещения третьего этажа N 1-8 (лит. Б1) общей площадью 2374,1 кв. м в здании по адресу: г. Вологда, ул. Гончарная, д. 4б (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2005 серии 35-АА N 281206).

В свою очередь, в соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом 11.01.93, правопредшественник Завода по договору от 15.01.93 N 4, заключенному с Фондом имущества, выкупил имущество государственного предприятия "Вологодский завод опытных и художественных изделий" по адресу: г. Вологда, ул. Гончарная, д. 4а. В состав выкупленного имущества вошло помещение токарного цеха (ранее котельной), 1981 года ввода в эксплуатацию.

Завод и Гуляев Валерий Алексеевич заключили договор от 21.05.2001 купли-продажи нежилых помещений N 1-7, 2*, 3а, 5а общей площадью 179,8 кв. м, расположенных на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по ул. Гончарной, д. 4а в г. Вологде. На основании данного договора зарегистрирован 04.06.2001 переход к Гуляеву В.А. права собственности на перечисленные помещения (свидетельство о государственной регистрации права серии ВО N 201974).

Впоследствии Гуляев В.А. по договору от 12.05.2006 продал те же помещения Головину А.Д., за которым 22.05.2006 зарегистрировано право собственности на приобретенную недвижимость. Позднее ответчику выдано повторное свидетельство от 03.04.2008 серии 35-СК N 328272 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N 1-5, 7 общей площадью 176 кв. м, расположенные на первом этаже (лит. Б, Б2) двухэтажного кирпичного здания фабрики строчевышивальных изделий по адресу: г. Вологда, ул. Гончарная, д. 4б.

Общество, ссылаясь на то, что в результате приватизации стало собственником всего административно-производственного здания фабрики строчевышивальных изделий, а Заводом были приватизированы только помещения токарного цеха (лит. Б2) площадью 104,8 кв. м, в связи с чем Завод был не вправе отчуждать Гуляеву В.А., а тот - Головину А.Д. спорные помещения (обозначенные в настоящее время под N 2-5, 7), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец по виндикационному иску должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из положений статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в совокупности и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае, если право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, владеющим этим имуществом, зарегистрированное право может быть оспорено и такое право признано за истцом только при одновременном разрешении вопроса о возврате имущества истцу.

На виндикационное требование распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента выбытия имущества из владения истца. При этом, как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, при смене владельца имущества исковая давность не начинает течь заново.

До принятия решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

Общество обосновывает свои требования тем, что спорные помещения не вошли в состав приватизированного Заводом имущества, следовательно, Завод был не вправе отчуждать помещения площадью 179,8 кв. м Гуляеву В.А., который в связи с этим не приобрел право собственности на помещения и не имел полномочий на их продажу Головину А.Д.

Однако, как усматривается из материалов дела, еще в 1996 году Общество заявляло Заводу претензии по поводу владения и пользования помещениями в производственном корпусе, помимо помещений токарного цеха (письмо правопредшественника Завода от 10.12.96 N 344 в адрес правопредшественника Общества, том 1, листы 158-159).

Кроме того, Общество обращалось с исками к предыдущему владельцу спорных помещений - Гуляеву В.А. Решением Вологодского федерального городского суда Вологодской области от 25.06.2002 по делу N 2-136/02 Обществу отказано в иске, предъявленном к Гуляеву В.А., о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание по ул. Гончарной, д. 4б и об истребовании из владения Гуляева В.А. помещений N 1-7, 2*, 3а, 5а общей площадью 179,8 кв. м в названном здании.

Таким образом, с 1996 года Обществу было известно о том, что помещения находятся во владении Завода, а с 2002 года - о передаче этих помещений во владение Гуляеву В.А.

Те же помещения впоследствии были проданы Гуляевым В.А. Головину А.Д.

При таких обстоятельствах судебные инстанции в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о предъявлении настоящего иска по истечении срока исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 того же Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отказ в иске в части возврата имущества истцу влечет и отказ в удовлетворении требований в части признания Общества собственником спорных помещений.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что на момент продажи спорных помещений Гуляеву В.А. по договору от 21.05.2001 эти помещения уже не находились во владении истца, о чем свидетельствует предъявление Обществом в суд общей юрисдикции в 2002 году иска к Гуляеву В.А. об истребовании данного имущества.

Ссылка истца на то, что он утратил владение помещениями в связи с исполнением судебных актов по делу N А13-6456/2009 и с момента исполнения этих актов следует исчислять срок исковой давности, несостоятельна. Названными судебными актами на Общество возложена обязанность демонтировать оборудование из помещения N 2 площадью 10 кв. м в целях устранения препятствий в осуществлении Головиным А.Д. полномочий по владению и пользованию принадлежащими ему помещениями. При этом исковые требования и судебные акты обоснованы нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способ защиты прав собственника от нарушений, не соединенных с лишением владения своим имуществом.

Утверждение истца о приобретении спорных помещений в результате приватизации не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и на вывод суда об отказе в истребовании имущества по мотиву истечения срока исковой давности.

Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Вопросы о полномочиях представителя истца, об отложении судебного заседания разрешены апелляционным судом в соответствии со статьями 61, 63, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам права, не усматривает определенных названной выше процессуальной нормой оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А13-7030/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина