Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А21-7600/2010 (судья Зайцева Е.К.),

установил

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890; 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3), именуемый в дальнейшем Банком, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" (ОГРН 1043900821326; 236040, Калининградская обл., Калининград, Юношеская ул., 8Б), именуемого в дальнейшем Обществом или должником.

Определением от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; Колобошников Альберт Борисович утвержден временным управляющим.

Определением от 20.05.2011 Колобошников А.Б. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 31.05.2011 временным управляющим Общества утвержден Рыжиков Алексей Александрович.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 41 686 414 руб. 08 коп. как обеспеченных залогом имущества Общества.

Определением от 16.03.2011 в реестр включено 41 686 414 руб. 08 коп., в том числе 26 686 593 руб. 37 коп. обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 возвращена апелляционная жалоба Общества в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Общество просит восстановить срок на апелляционное обжалование и направить апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия ее к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что 10.03.2011 при объявлении резолютивной части определения суд первой инстанции указал месячный срок обжалования судебного акта; возможность прочитать определение от 16.03.2011 на сайте суда появилась только 06.04.2011.

Общество указывает на неполучение копии определения от 16.03.2011 посредством почтовой связи и ненаправление судом первой инстанции копии судебного акта должнику по адресу, указанному в ходатайстве о направлении почтовой корреспонденции.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение судом кассационной инстанции на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения апелляционной инстанции от 25.05.2011 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 и пунктом 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение, устанавливающее размер требований кредитора, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал в резолютивной части определения от 10.03.2011 и в изготовленном в полном объеме определении от 16.03.2011 на возможность обжалования данного судебного акта в десятидневный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вопреки доводу кассационной жалобы аудиозапись судебного заседания от 10.03.2011 (материальный носитель аудиозаписи приобщен к делу - том 10, лист 90) подтверждает, что суд первой инстанции после оглашения резолютивной части определения разъяснил порядок обжалования, указав десятидневный срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба.

С учетом изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 16.03.2011 являлось 30.03.2011.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Калининградской области Общество обратилось с апелляционной жалобой 12.04.2011.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должник указал следующее: "до настоящего времени определение в адрес ООО "Агротрест" не было судом отправлено. От ООО "Агротрест" поступало четыре жалобы в адрес суда о том, что судом корреспонденция отсылается по юридическому адресу (Юношеская, 8Б), а не по адресу места нахождения (ул. Брамса, 15/6). Адрес места нахождения ООО "Агротрест" указывало. Настоящая жалоба была написана сразу же после появления определения на арбитражном сайте 06.04.2011. На просьбу выдать определение суда на руки, судом было отказано, поскольку корреспонденция снова была отправлена в другой адрес".

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на несоответствие действительности довода Общества о публикации 06.04.2011 на сайте Арбитражного суда Калининградской области определения суда первой инстанции. Апелляционный суд указал, что определение от 16.03.2011 размещено на сайте 19.03.2011. Суд также сослался на присутствие в судебном заседании представителя должника при оглашении резолютивной части определения.

Действительно, в имеющейся в материалах дела распечатанной копии страницы официального сайта Арбитражного суда Калининградской области указана дата размещения определения от 16.03.2011 в общедоступной автоматизированной информационной системе - 19.03.2011. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств того, что до 06.04.2011 отсутствовала техническая возможность ознакомиться с текстом определения от 16.03.2011, размещенного в сети Интернет.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество указало на ненаправление ему судом копии определения от 16.03.2011.

Документы, подтверждающие направление судом первой инстанции копий определения от 16.03.2011 и их получение адресатами (в том числе Обществом) в порядке, установленном частью 1 статьи 186 и статьей 122 АПК РФ, к материалам дела не приобщены.

Суд апелляционной инстанции не установил, что суд первой инстанции с соблюдением части 1 статьи 177 и статьи 186 АПК РФ направил копию обжалуемого судебного акта должнику.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции Общество в заявлении от 15.02.2011 (том 10, лист 65) просило направлять ему судебную корреспонденцию по адресу: Калининград, ул. Брамса, д. 15/6.

На запрос Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 Арбитражный суд Калининградской области в письме от 06.07.2011 N 884 сообщил, что определения о включении в реестр требований кредиторов направлялись должнику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Калининград, Юношеская ул., д. 8Б), доказательства направления указанных определений по иному адресу в материалах дела отсутствуют. К данному письму приложена копия заявления Общества в суд первой инстанции от 31.01.2011 (согласно регистрационному штампу суда) о направлении должнику корреспонденции по адресу: Калининград, ул. Брамса, д. 15/6.

В связи с изложенным следует признать обоснованным довод ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и довод кассационной жалобы о ненаправлении судом первой инстанции копии судебного акта должнику.

Из материалов дела следует, что 10.03.2011 суд первой инстанции объявил только резолютивную часть судебного акта. Определение изготовлено в полном объеме 16.03.2011. Следовательно, присутствовавший в судебном заседании представитель должника не имел возможности 10.03.2011 ознакомиться с содержанием судебного акта в полном объеме, в том числе с мотивами, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам и отклонил возражения Общества (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует признать, что нарушение судом первой инстанции установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка направления копий судебного акта свидетельствует об отсутствии вины Общества в пропуске срока на апелляционное обжалование.

Факт размещения на официальном сайте арбитражного суда текста судебного акта, даже будучи доказанным, не освобождает суд от обязанности направить копии соответствующего судебного акта участвующим в деле лицам.

Законодатель установил сроки обжалования судебных актов исходя из достаточности соответствующего периода времени как необходимого срока для подготовки и направления апелляционной жалобы. Получив копию судебного акта, заинтересованное лицо должно располагать достаточным временем для обжалования этого акта. Критерий достаточности этого периода определен законодателем.

Нарушение судом первой инстанции процессуального права должника на получение копии судебного акта свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного кассационная инстанция признает уважительными причины пропуска Обществом срока подачи апелляционной жалобы и считает необходимым восстановить этот срок, отменив обжалуемое определение с направлением апелляционной жалобы должника в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А21-7600/2010 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Агротрест" (ОГРН 1043900821326, 236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Юношеская, 8Б) срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 по настоящему делу.

Направить указанную апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова