Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-18834/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-16362/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-17017/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 13АП-13354/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 13АП-13356/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 13АП-8982/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Дудиной А.А. (доверенность от 18.02.2011),

рассмотрев 22.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" Тимощука Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 (судья Юшкарев И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Сомова Е.А.) по делу N А21-7600/2010,

установил

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агротрест", место нахождения: 236040, г. Калининград, Юношеская ул., д. 8б, ОГРН 1043900821326 (далее - Общество).

Определением от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович; требования Банка в сумме 14 632 213 руб. 29 коп., в том числе 11 445 190 руб. 36 коп. задолженности по кредитному договору, 1 382 957 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 1 683 636 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита и 120 429 руб. 28 коп. неустойки за неуплату процентов по кредиту включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2010 N 235.

Банк 14.01.2011 обратился в суд с заявлением о включении в реестр 23 276 825 руб., обеспеченных залогом имущества Общества по кредитному договору от 26.12.2007 N 075500/0275, заключенному Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз Ивановский" (далее - Совхоз).

Определением от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, требования Банка удовлетворены и в заявленном размере включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Тимощук Андрей Владимирович, являющийся единственным учредителем Общества, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и постановление. Податель жалобы указывает, что заемщик по кредитному договору - Совхоз самостоятельно возвращает сумму кредита. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил пункт 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), посчитав доказанным требование Банка в отсутствие решения суда о взыскании задолженности с Совхоза и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" мнение относительно доводов жалобы не высказал.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 26.12.2007 N 075500/0275 на открытие кредитной линии Банк обязался выдать Совхозу (заемщик) кредит на общую сумму 248 000 000 руб. под 14% годовых, а заемщик - возвратить кредит в срок до 30.10.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с Обществом (залогодатель) договоры об ипотеке от 27.12.2007 N 075500/0275-7.2/2, N 075500/0275-7.2/3, N 075500/0275-7.2/4, N 075500/0275-7.2/5 и N 075500/0275-7.2/6 следующего недвижимого имущества, находящегося в Калининградской области, Озерском района, пос. Яблоновка: складов (литера А, Б, В), столовой, телятника, склада ГСМ, а также земельных участков под указанными объектами. Общая залоговая стоимость имущества по всем договорам составила 23 276 825 руб.

В связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции требования Банка были признаны обоснованными и удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Включая в реестр требование Банка в размере оценочной стоимости имущества как требование, обеспеченное залогом, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Из материалов дела следует, что Банк предъявил рассматриваемое требование к должнику как к залогодателю.

В кредитном договоре и договорах ипотеки отсутствует условие о праве Банка требовать в одностороннем порядке от заемщика либо залогодателя досрочного возврата кредита в связи с возбуждением в отношении залогодателя дела о несостоятельности (банкротстве). Обратное судом первой инстанции не установлено. Банк также не ссылается на наличие в кредитном договоре и договорах ипотеки такого условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В деле отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Совхозом обязательств по кредитному договору и направления Банком требований заемщику о досрочном возврате суммы кредита.

Принимая во внимание изложенное, в том числе условия кредитного договора и договоров ипотеки, введение в отношении залогодателя процедуры наблюдения само по себе не является основанием для возникновения у Банка права требования к залогодателю. При этом следует учесть, что обязанность залогодателя исполнить перед кредитором соответствующее обязательство не может наступить ранее возникновения такой обязанности у основного должника (заемщика).

Между тем данные обстоятельства не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что значимые для рассмотрения требования Банка обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А21-7600/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко