Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-20465/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-21424/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 13АП-18028/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-17599/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 13АП-8146/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-325/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-2141/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-23572/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-18834/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-16362/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-17017/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 13АП-13354/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 13АП-13356/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 13АП-8982/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Кустов А.А.,

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2012 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-7600/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротрест", место нахождения: 236040, Калининград, Юношеская ул., д. 8б, ОГРН 1043900821326 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 23 276 825 руб., обеспеченных залогом имущества Общества, по кредитному договору от 26.12.2007 N 075500/0275, заключенному Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз Ивановский" (далее - Совхоз).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, заявление Банка удовлетворено и требования в заявленном размере включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2012 определение от 16.03.2011 и постановление от 10.10.2011 отменены. Суд кассационной инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Совхозом обязательств по кредитному договору и направления Банком требований заемщику о досрочном возврате суммы кредита; обязанность залогодателя исполнить перед кредитором соответствующее обязательство не может наступить ранее возникновения такой обязанности у основного должника (заемщика). Поскольку данные обстоятельства не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении требования Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.03.2011 и постановление от 22.02.2012 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Банка.

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Податель жалобы полагает, что согласно Постановлению N 58 для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 26.12.2007 N 075500/0275 на открытие кредитной линии Банк обязался выдать Совхозу (заемщик) кредит на общую сумму 248 000 000 руб. под 14% годовых, а заемщик - возвратить кредит в срок до 30.10.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с Обществом (залогодателем) договоры об ипотеке от 27.12.2007 N 075500/0275-7.2/2, 075500/0275-7.2/3, 075500/0275-7.2/4, 075500/0275-7.2/5 и 075500/0275-7.2/6 в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в поселке Яблоновка Озерского района Калининградской области: складов (литера А, Б, В), столовой, телятника, склада горюче-смазочных материалов, - а также земельных участков под указанными объектами. Общая залоговая стоимость имущества по всем договорам составила 23 276 825 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2010 принято к производству заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович; включены в реестр с очередностью их удовлетворения в третью очередь требования Банка в сумме 14 632 213 руб. 29 коп., в том числе 11 445 190 руб. 36 коп. - задолженность по кредитному договору, 1 382 957 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 683 636 руб. 38 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита и 120 429 руб. 28 коп. - неустойка за неуплату процентов по кредиту.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2010 N 235.

В связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения Банк 14.01.2011 обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований в размере 23 276 825 руб. как обеспеченных залогом имущества Общества.

Суд первой инстанции признал требования Банка необоснованными и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При новом рассмотрении Банк представил в материалы дела решение Ленинградского областного суда от 29.11.2011 по делу N 2-4129/11, из которого следует, что Совхоз с 31.01.2011 не уплачивал проценты по кредитному договору от 26.12.2007 N 075500/0275, в связи с чем 23.05.2011 Банк направил требование о досрочном возврате до 31.05.2011 всей суммы кредита; кредит возвращен не был.

Банк также представил письма, направленные им Обществу 24.02.2011, 01.03.2011, 03.05.2011, 23.05.2011, 01.06.2011, 05.09.2011, с требованиями о погашении задолженности Совхоза по кредитному договору от 26.12.2007 N 075500/0275.

Таким образом, на момент обращения Банка с требованием о включении в реестр требований залогодержателя (14.01.2011) срок исполнения основным должником обязательства не наступил.

Поскольку обязанность залогодателя исполнить перед кредитором соответствующее обязательство не может наступить ранее возникновения такой обязанности у основного должника (заемщика), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А21-7600/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов