Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2011 г. N Ф07-5722/11 по делу N А26-9835/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕМАНН ПОЛЬША" Матвеева М.В. (доверенность от 02.12.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Карелия Михайлова А.В. (доверенность от 01.06.2011 N 04-05/11-11),

рассмотрев 21.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕМАНН ПОЛЬША" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазова В.А.) по делу N А26-9835/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ВИДЕМАНН ПОЛЬША" (02486, Польша, Варшава, Ал. Ерозолимске, 202; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, 7; ОГРН 1041003430005; далее - Инспекция) от 21.09.2010 N 11-02/933.

Решением от 21.12.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2011 решение от 21.12.2010 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что дополнительно исчисленный Обществом налог должен быть уплачен им самостоятельно, а в случае списания денежных средств по распоряжению налогового органа основание для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности отсутствует; на момент подачи измененной налоговой декларации Обществу не было известно о завершении налоговой проверки ранее поданной декларации и о выявленных нарушениях; апелляционный суд неправомерно не признал смягчающим обстоятельством тот факт, что налогоплательщик самостоятельно выявил допущенную в декларации ошибку; налогоплательщик не имел возможности произвести своевременную уплату налога вследствие нарушения договорных обязательств его контрагентом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 07.05.2010 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2009 года. В соответствии с данной декларацией сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 828 705 руб., то есть на 4 703 322 руб. больше, чем было заявлено в первоначальной декларации.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации Инспекция пришла к выводу о несвоевременной уплате НДС.

По результатам камеральной проверки указанной декларации решением Инспекции от 21.09.2010 N 11-02/933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу начислен штраф в размере 458 702, 40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 12.11.2010 N 07-08/11692 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что акт налоговой проверки принят Инспекцией за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд посчитал, что оспариваемое решение вынесено на основании аннулированной Обществом налоговой декларации.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку признал правильным довод налогового органа о том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации N 3 камеральная проверка предыдущей декларации (N 2), представленной 07.05.2010, была уже завершена.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 174 НК РФ уплата НДС производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период для НДС устанавливается как квартал.

Первичная декларация подана Обществом 20.01.2010; уточненная декларация N 1 - 18.02.2010; N 2 - 07.05.2010.

Таким образом, к моменту подачи уточненной декларации N 2 налогоплательщик был обязан произвести уплату налога за IV квартал 2009 года.

В связи с тем, что указанная обязанность не была налогоплательщиком самостоятельно исполнена, налоговый орган 04.08.2010 произвел списание инкассовым поручением неуплаченной суммы налога и соответствующей ей суммы пеней на основании требования от 20.05.2010 N 5270 и решения о взыскании от 14.06.2010 N 1430.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Учитывая тот факт, что с банковского счета Общества сумма налога списана инкассовым поручением 04.08.2010, а требование N 5270 об уплате налога выставлено 20.05.2010, кассационная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ему не было известно об обнаружении Инспекцией неправильного отражения сумм налога до даты подачи уточненной декларации N 3 (18.08.2010).

Кассационная коллегия признает обоснованным довод Инспекции о пропуске Обществом срока подачи уточненной декларации N 3, исходя из следующего.

Как указано в пункте 9 статьи 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Уточненная декларация N 2 была представлена 07.05.2010. Таким образом, срок окончания камеральной проверки - 09.08.2010 (с учетом выходного дня).

Поскольку уточненная декларация N 3 была представлена 18.08.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент подачи уточненной налоговой декларации N 3 камеральная проверка предыдущей декларации была уже завершена.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о составлении Инспекцией акта налоговой проверки с нарушением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностные лица составляют акт налоговой проверки в течение 10 дней после окончания проверки.

Срок составления акта начинается с 10.08.2010, а оканчивается 23.08.2010. Как следует из материалов дела, акт камеральной проверки N 11-19/1004 составлен Инспекцией 19.08.2010.

Из вышесказанного следует, что налоговым органом акт выездной проверки составлен без нарушений процессуальных норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в решении Инспекции отсутствует информация о совершенном правонарушении, не подтверждается материалами дела.

В решении от 21.09.2010 N 11-02/933 изложены обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и доводы налогоплательщика в свою защиту. Указанным доводам налоговый орган дал объективную оценку. В решении содержится подробный расчет штрафных санкций.

В данном случае налоговый орган действовал в пределах установленной Налоговым кодексом Российской Федерации компетенции и обоснованно выявил совершение Обществом налогового правонарушения, выразившегося в совершении противоправного бездействия.

Исходя из вышеизложенного, нельзя согласиться с доводом жалобы об отсутствии вины в действиях заявителя.

По смыслу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Совершение указанного налогового правонарушения подтверждается не только материалами дела, но и не отрицается самим Обществом, в том числе в кассационной жалобе.

Согласно статье 88 НК РФ камеральной налоговой проверке подлежат декларации и документы, представленные налогоплательщиком.

Статья 80 НК РФ указывает, что налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Статья 23 НК РФ обязывает налогоплательщика уплачивать установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Совокупность установленных по делу доказательств свидетельствует о виновности заявителя в правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что Инспекцией в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершенное правонарушение. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в два раза, вопреки утверждению подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А26-9835/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕМАНН ПОЛЬША" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова