Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2011 г. N Ф07-9046/10 по делу N А56-85191/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9046/2010 по делу N А56-85191/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Биджиева Владимира Александровича - Гандыжалиева Б.Б. (доверенность от 07.07.2011), Масловой О.И. (доверенность от 10.05.2011), от индивидуального предпринимателя Банденковой Анастасии Александровны - Исмайлова Т.И. (доверенность от 27.10.2009), Терентьевой О.В. (доверенность от 04.04.2011),

рассмотрев 21.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биджиева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-85191/2009,

установил

Индивидуальные предприниматели Банденкова Анастасия Александровна и Тарасова Екатерина Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Биджиеву Владимиру Александровичу о расторжении договора аренды от 04.09.2004 и выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 385,7 кв. м, расположенного по адресу: город Кириши, проспект Ленина, дом 41 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Биджиев В.А., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, произведенная им перепланировка в арендованном помещении не может служить основанием для досрочного расторжения договора аренды. Кроме того, истцами не соблюден предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок расторжения договора.

Банденкова А.А. и Тарасова Е.А. в отзыве на кассационную жалобу считают решение и постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Биджиева В.А. поддержали доводы жалобы, а представители Банденковой А.А. просили оставить ее без удовлетворения.

Тарасова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Куликов Александр Николаевич (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Биджиев В.А. (арендатор) заключили договор от 04.09.2004 аренды части нежилого помещения общей площадью 430,5 кв.м, расположенного по адресу: город Кириши, проспект Ленина, дом 41, сроком с 04.09.2004 по 04.09.2033. По акту приема-передачи часть нежилого помещения площадью 430,5 кв.м передана арендатору. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 04.09.2004 указанное имущество передано Биджиеву В.А.

Арендатор без согласования с собственником произвел перепланировку спорного помещения, в результате чего площадь объекта уменьшилась.

Куликов А.Н. направил Биджиеву В.А. письмо от 15.03.2007 с требованием в течение 14 дней провести необходимые работы по приведению помещения в первоначальный вид, в обоснование указал на обнаруженные факты нарушения Биджиевым В.А. пунктов 1.2, 2.2.2 и 2.2.3 договора аренды от 04.09.2004: использование помещения вопреки указанным в договоре целям, а также перепланировка помещения, проведенная без согласования с арендодателем (т.д. 1, л. 69).

В ответ Биджиев В.А. направил Куликову А.Н. письмо от 03.04.2007, в котором отрицает нарушение условий договора (т.д. 1, л. 64).

После смерти Куликова А.Н. 15.04.2007 все права и обязанности по договору аренды перешли к его наследникам - Банденковой А.А. и Тарасовой Е.А. на тех же условиях.

Истцы направили арендатору предложение от 29.09.2009 - заключить на основании статей 450, 452, 619 ГК РФ соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 04.09.2009, поскольку арендатор без согласия арендодателя произвел перепланировку, которая привела к уменьшению площади помещения, чем существенно ухудшил арендованное имущество.

Уклонение ответчика от расторжения договора аренды послужило основанием для обращения Банденковой А.А. и Тарасовой Е.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, а именно: произведенная им перепланировка существенно ухудшает арендованное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что арендатор пользовался спорным помещением с существенными нарушениями договора, в частности перепланировку произвел без согласия собственника.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли также к правильному выводу о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлены уведомления арендодателя с предупреждением арендатору о необходимости исполнения им обязательства и о намерении расторгнуть спорный договор.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, суды приняли обоснованное решение о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, не могут быть приняты.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявленных требований не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А56-85191/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биджиева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева