Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 13АП-2603/11

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2011 г.

Дело N А56-85191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2603/2011) индивидуального предпринимателя Биджиева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010

по делу N А56-85191/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску 1) индивидуального предпринимателя Банденковой Анастасии Александровны,

2) индивидуального предпринимателя Тарасовой Екатерины Александровны

к индивидуальному предпринимателю Биджиеву Владимиру Александровичу

о расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: 1) ИП Банденкова А.А., паспорт 40 03 N 422076; Блинова А.Н., доверенность от 01.03.2010; Терентьева О.В., доверенность от 04.04.2011

2) ИП Банденкова А.А., доверенность от 21.03.2009

от ответчика: Михайлов К.В., доверенность от 10.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Банденкова Анастасия Александровна и Тарасова Екатерина Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Биджиеву Владимиру Александровичу, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды от 04.09.2004 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Кириши, пр. Ленина, д. 41, общей площадью 385,7 кв.м, включая позиции N 2, 3, 32-38, 40-45, 53-64, согласно техническому паспорту на встроенное нежилое помещение и экспликации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме

В апелляционной жалобе ИП Биджиев Владимир Александрович просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующее:

- перепланировка без согласия арендодателя не может являться существенным нарушением условий договора и самостоятельным основанием для расторжения договора, поскольку в спорном договоре стороны не согласовали перечень оснований для расторжения договора, а также условия, запрещающие проводить перепланировку;

- дополнительным соглашением от 07.11.2005 было изменено разрешение использования объекта аренды на использование арендованного помещения в предпринимательской деятельности, не запрещенной действующим законодательством, следовательно, арендодатель не мог не предвидеть проведение необходимых изменений;

- не обоснован вывод суд о том, что площадь спорного помещения уменьшилась с 430,5 до 385,7 кв.м., поскольку согласно составленному Киришским БТИ поэтажному плану и экспликации от 20.08.2004, планировка обозначенных в поэтажном плане от 24.07.2000 позиций N 1, 2, 4, 45, 45а была изменена, и общая площадь объекта аренды фактически равнялась 395,2 кв.м., что, по мнению заявителя, является незначительным уменьшением площади помещения

- перепланировка не ухудшает и существенно не изменяет арендуемое имущество:

1) из письма администрации муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" N 04.415/1756 от 31.07.2008 следует, что проведенные в результате перепланировки изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта недвижимости;

2) согласно справке муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" от 19.02.2010, перенос, переустройство общедомовых сетей канализации, горячего и холодного водоснабжения в помещениях поз. N 33, 42,57,58,59 не производилось.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истцов возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2004 между Куликовым Александром Николаевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Биджиевым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кириши, пр. Ленина, д. 41, общей площадью 430,5 кв.м, сроком с 04.06.2004 по 04.09.2033. Государственная регистрация произведена в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи от 04.09.2004, ответчику была передана часть встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Кириши, пр. Ленина, д. 41, общей площадью 430,5 кв.м, в том числе 194 кв.м - торговая площадь (позиция N 2), 236,5 кв.м - подсобная площадь, включая позиции N 1, 3, 4, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 45а, 45б, в целях использования в предпринимательской деятельности.

15.03.2007 Куликов Александр Николаевич, являвшийся на тот момент собственником арендуемого помещения и арендодателем по оспариваемому договору, направил Биджиеву Владимиру Александровичу письмо с требованием в течение 14 дней провести необходимые работы по приведению помещения в первоначальный вид, в обоснование указал на обнаруженные факты нарушения Биджиевым В.А. пунктов 1.2., 2.2.2 и 2.2.3 договора аренды от 04.09.2004 (использование помещения вопреки указанным в договоре целям, а также в перепланировке помещения, проведенной без согласования с арендодателем) (л.д. 69).

В ответ 03.04.2007 Биджиев В.А. направил арендодателю Куликову А.Н. письмо, в котором отрицает нарушение им как арендатором условий договора (л.д. 64).

После смерти арендодателя Куликова А.Н. 15.04.2007, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, все права и обязанности по договору аренды перешли к его наследникам индивидуальным предпринимателям Банденковой А.А. и Тарасовой Е.А., на тех же условиях.

Согласно техническому паспорту от 22.09.2009, ответчик в арендованном помещении произвел перепланировку, в результате которой площадь помещений изменилась и составила 385,7 кв. метра.

Полагая, что перепланировка, произведенная ответчиком без согласия арендодателей, существенно ухудшила арендуемое имущество (площадь арендуемого помещения уменьшилась на 44 кв. м.), истцы 29.05.2009 направили в адрес Биджиева В.А. предложение о расторжении договора аренды, полученное ответчиком 01.10.2009. Поскольку ответа не последовало, соистцы обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделал вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием иска указаны обстоятельства, связанные с перепланировкой части арендуемого помещения ответчиком в отсутствие согласия арендодателя, что, по мнению соистцов, существенно нарушает условия договора аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя предусмотрено положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истцами основаны исковые требования.

Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень нарушений арендатором договора аренды, являющихся основанием для досрочного расторжения договора, в том числе:

1) пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенное ухудшение имущества;

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Биджиев В.А. осуществил в указанном помещении перепланировку для приспособления его в целях ведения предпринимательской деятельности. Биджиев В.А. данное обстоятельство не оспаривает.

Из материалов дела следует, что в результате перепланировки изменилась площадь занимаемого помещения, и в настоящее время площадь занимаемого ответчиком помещения составляет 385,7 кв.м, согласно техническому паспорту 2009 года - позиции N 2, 3, 32-38, 40-45, 53-64.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что арендодатели ни Куликов А.Н., или его правопреемники, давали согласие на перепланировку арендуемого помещения.

Из дополнительного соглашения от 07.11.2005, на которое ссылается податель жалобы, не следует, что стороны согласовали возможность перепланировки без согласия арендодателя (л.д. 142).

Ссылка ответчика на то, что в спорном договоре стороны не согласовали перечень оснований для расторжения договора, а также условия, запрещающие проводить перепланировку, не может повлиять на обоснованность вынесенного решения, поскольку перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен пунктом 2 статьи 450 и частью первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о незначительном изменении площади спорного помещения после перепланировки, поскольку сведения, указанные в составленном Киришским БТИ поэтажном плане и экспликации от 20.08.2004, на который ссылается ответчик, противоречат данным, изложенным в акте приема-передачи от 04.09.2004, в соответствии с которым ответчику была передана часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 430,5 кв.м.

Ссылка ответчика на письмо администрации муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" N 04.415/1756 от 31.07.2008 и справку муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" от 19.02.2010, в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ИП Банденкова А.А. и Тарасова Е.А. обосновали свои требования по праву.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2010 года по делу N А56-85191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина