Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-6399/11 по делу N А66-3972/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-6399/11 по делу N А66-3972/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2011 (судьи Закутская С.А., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А66-3972/2010,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Калязинского муниципального унитарного предприятия "Канализационное хозяйство" (далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2010 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.09.2010 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаховский Валерий Александрович.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятия возложено на временного управляющего Малаховского В.А. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., выплачиваемого за счет средств должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение от 03.02.2011 и постановление от 13.04.2011 отменить, признать Предприятие несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, установить конкурсному управляющему единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

По мнению подателя жалобы, Предприятие отвечает критериям отсутствующего должника, что не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включены требования уполномоченного органа в общей сумме 516 800 руб.

По данным инвентаризации у должника выявлено имущество балансовой стоимостью в размере 416 000 руб.

Из анализа финансового состояния должника следует, что Предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим не выявлено.

Первым собранием кредиторов должника 25.01.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Предприятия банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Предприятия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В то же время суд пришел к выводу, что Предприятие не отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем не может быть признано банкротом в порядке, предусмотренном статьями 227 и 230 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного решением от 03.02.2011 суд первой инстанции признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев по общей процедуре банкротства.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 2 указанной статьи при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наличие у Предприятия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждается материалами дела и уполномоченным органом не оспаривается.

Доводы ФНС России сводятся к наличию у Предприятия признаков отсутствующего должника, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника, как считает уполномоченный орган, необоснованно открыто по общей процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу банкротстве" в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В данном случае письменное ходатайство конкурсного кредитора или иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве Предприятия (кроме уполномоченного органа), представлено не было.

В то же время в период проведения процедуры наблюдения было выявлено имущество Предприятия балансовой стоимостью 416 000 руб.

При таком положении вывод суда первой инстанции о необходимости признания Предприятия несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства (а не по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, как просит уполномоченный орган) следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Следует также учесть, что выпиской банка об операциях по расчетному счету должника за период с 01.01.2010 по 27.12.2010 подтверждается проведение приходных и расходных операций по счету Предприятия, в связи с чем довод уполномоченного органа о том, что должник фактически прекратил свою деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А66-3972/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова.