Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-6399/11 по делу N А66-3972/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-6399/11 по делу N А66-3972/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 14АП-1756/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Калязинского муниципального унитарного предприятия "Канализационное хозяйство" Малаховского Валерия Александровича,

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Калязинского муниципального унитарного предприятия "Канализационное хозяйство" Малаховского Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2012 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-3972/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Калязинского муниципального унитарного предприятия "Канализационное хозяйство" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2010 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаховский Валерий Александрович.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятия возложено на временного управляющего Малаховского В.А.

Конкурсный управляющий Предприятия Малаховский В.А. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области (далее - Комитет), администрации Калязинского района Тверской области (далее - Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 730 747 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением суда от 25.05.2012 суд признал обоснованными требования конкурсного управляющего и взыскал с муниципального образования "Калязинский район" Тверской области в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу Предприятия в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 730 747 руб.

В удовлетворении требований к Администрации судом отказано.

Постановлением от 19.10.2012 апелляционный суд отменил определение от 25.05.2012 в части удовлетворения заявленных требований; в указанной части в удовлетворении заявления отказал, в остальной части оставил определение без изменения.

В кассационной жалобе Малаховский В.А., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы считает, что представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изъятие Комитетом имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника и использовавшегося в процессе осуществления его уставной деятельности, исключило возможность дальнейшего осуществления такой деятельности и предопределило банкротство Предприятия.

Как полагает заявитель, именно действия Администрации являются основной причиной прекращения деятельности и последующего банкротства Предприятия, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано в качестве юридического лица в порядке реорганизации на основании решения Комитета от 28.04.2006 N 6/1 и является правопреемником Калязинского муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство".

В соответствии с пунктом 1.4 устава Предприятия функции его учредителя осуществляет Комитет.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 устава деятельность Предприятия направлена на предоставление населению города Калязина коммунальных услуг водоотведения.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 устава основные средства Предприятия находятся в муниципальной собственности и принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения. Размер уставного фонда Предприятия составляет 104 361 руб. 84 коп. (пункт 3.4 устава).

В ходе рассмотрения дела суд также установил, что Комитетом 30.06.2006 принято решение N 12 о передаче Предприятию на праве хозяйственного ведения муниципального имущества остаточной стоимостью 4 533 234 руб. 16 коп., отраженного в акте, являющемся приложением N 1 к данному решению. Этим же решением Комитета предусмотрено заключение с Предприятием договора о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2006 Комитетом переданы, а Предприятием приняты на баланс и в хозяйственное ведение муниципальные нежилые помещения остаточной стоимостью 4 533 234 руб. 16 коп. согласно перечню.

Распоряжением от 29.02.2008 N 6 в связи с созданием общества с ограниченной ответственностью "Калязинские муниципальные системы" Комитет определил изъять из хозяйственного ведения Предприятия основные средства. По акту приема-передачи от 29.02.2008 муниципальное имущество передано Предприятием Комитету.

Полагая, что причиной прекращения деятельности Предприятия и последующего признания его несостоятельным (банкротом) явилось изъятие Комитетом имущества из хозяйственного ведения должника, и ссылаясь на невозможность удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности денежных средств и имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для субсидиарной ответственности Комитета по обязательствам Предприятия и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (распоряжение Комитета от 29.02.2008 N 6 об изъятии имущества, акт приема передачи от 29.02.2008), возникли до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, к данным отношениям необходимо применять статью 10 в прежней редакции.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Комитета по изъятию имущества у должника и банкротством последнего, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по материалам дела не представляется возможным установить, какое имущество которое фактически было передано Предприятию в хозяйственное ведение, а впоследствии изъято собственником имущество.

Кроме того, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности, выполненному временным управляющим Малаховским В.А., на момент прекращения производственной деятельности Предприятие имело активы в виде дебиторской задолженности в сумме 1595 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности по обязательным платежам составлял 411 тыс. руб. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства временным управляющим в результате проведения финансового анализа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А66-3972/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Калязинского муниципального унитарного предприятия "Канализационное хозяйство" Малаховского Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк