Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 14АП-1756/11

13 апреля 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-3972/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года по делу N А66-3972/2010 (судьи Закутская С.А., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 30.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Калязинского муниципального унитарного предприятия "Канализационное хозяйство" (далее - Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2010 заявление принято к производству.

Определением от 01.09.2010 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Малаховский Валерий Александрович.

Решением от 03.02.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Малаховского Валерия Александровича с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей, выплачиваемого за счет средств Должника.

Уполномоченный орган с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его в части признания Предприятия банкротом и установления конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий отменить, признать Предприятие банкротом как отсутствующего должника и утвердить конкурсному управляющему единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей за всю процедуру конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, Предприятие отвечает всем необходимым признакам отсутствующего должника. Полагает, что в случае применения упрощенной процедуры банкротства полученных средств от продажи имущества Должника будет достаточно для покрытия расходов по делу, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Должника просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов Предприятия, состоявшимся 25.01.2011, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Решением от 03.02.2011 прекращена процедура наблюдения Предприятия, Должник признан несостоятельным по общей процедуре банкротства, исполняющему обязанности конкурсного управляющего утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей, выплачиваемое за счет средств Должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков банкротства Предприятия, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования уполномоченного органа на общую сумму 516 800 рублей.

По данным инвентаризации у Предприятия имеется имущество балансовой стоимостью в размере 416 000 рублей. Из анализа финансового состояния Должника следует, что Предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Как следует из абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов Должника 25.01.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Предприятия банкротом как отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что Предприятие не отвечает признакам отсутствующего должника, следовательно, не может быть признано банкротом в порядке, предусмотренном статьями 227 и 230 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что решение суда от 03.02.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года по делу N А66-3972/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева