Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-6348/11 по делу N А56-9767/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Никитушкиной Л.Л., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" Рычковой Т.М. (доверенность от 12.01.2011), от закрытого акционерного общества "РУСТ" Чаплыгиной М.А. (доверенность от 24.01.2011 N 06-07),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Ларина Т.С.) по делу N А56-9767/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Сортавальский рыбозавод", место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, Промышленная ул., д. 8, ОГРН 1021000943501 (далее - ЗАО "Сортавальский рыбозавод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПромСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 2, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 1047841002615 (далее - ЗАО "ПромСтрой"), о признании недействительным (ничтожным) договора поставки оборудования (технологической линии по производству крабовых палочек) от 06.08.2004 N 03-ИМ, заключенного между ЗАО "Сортавальский рыбозавод" и ЗАО "ПромСтрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество "РУСТ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2 (далее - ЗАО "РУСТ").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции от 22.04.2010 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не учел ссылки ЗАО "Сортавальский рыбозавод" на вступивший в законную силу приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.01.2007 по уголовному делу N 1/19-07, которым установлено, что поставленное по договору поставки от 06.08.2004 оборудование было продано ЗАО "ПромСтрой" фиктивно, договор поставки от имени ЗАО "ПромСтрой" подписан неустановленным лицом. Оборудование, реализованное ЗАО "ПромСтрой" по трехстороннему договору купли-продажи от 14.07.2004

N 14-07 между ЗАО "ПромСтрой" (продавец), ЗАО "РУСТ" (покупатель) и ЗАО "Сортавальский рыбозавод" (получатель), не демонтировалось и с территории завода не вывозилось, на нем продолжалась производственная деятельность. В момент заключения договора поставки от 06.08.2004 N 03-ИМ ЗАО "Сортавальский рыбозавод", ЗАО "ПромСтрой" и ЗАО "РУСТ" уже подписали договор лизинга от 14.07.2004, что свидетельствует об отсутствии у сторон договора поставки от 06.08.2004 намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие заключенному договору. Также податель жалобы указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А26-3379/2008 дана оценка договора от 06.08.2004 и судом не установлено признаков ее мнимости, является неправомерным. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание результаты рассмотрения по существу дела N А26-3379/2008, в рамках которого суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2011, резолютивная часть которого оглашена 07.04.2011, то есть до рассмотрения судом настоящего дела, пришел к выводу, что договор поставки от 06.08.2004 является мнимой сделкой и имущество ЗАО "Сортавальский рыбозавод" остается его собственностью. Также ЗАО "Сортавальский рыбозавод" в кассационной жалобе ссылается на то, что, по его мнению, судебные акты по настоящему делу не затрагивают прав и обязанностей ЗАО "РУСТ", поскольку последнее не является стороной по договору поставки от 06.08.2004 и вопрос о его правах и обязанностях не разрешался судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РУСТ" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель третьего лица просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

ЗАО "ПромСтрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сортавальский рыбозавод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ПромСтрой" о признании недействительным (ничтожным) договора поставки оборудования от 06.08.2004 N 03-ИМ, заключенного между ними.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "РУСТ", посчитав, что данный судебный акт напрямую затрагивает его права и обязанности как не привлеченного к участию в деле лица, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что приобрело спорное имущество (технологическую линию по производству крабовых палочек) у ЗАО "Промстрой" по сделке от 14.07.2004. Признание оспариваемой истцом сделки недействительной в рассматриваемом деле напрямую влияет на основание возникновения и действительность права ЗАО "Промстрой" на отчуждение оборудования в пользу ЗАО "РУСТ".

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу правомерно разрешил вопрос о наличии у ЗАО "РУСТ" процессуального права на обжалование решения суда от 22.04.2010 в соответствии со статьями 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привлек в соответствии со статьей 51 АПК РФ ЗАО "РУСТ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на тот факт, что имеется определенная взаимосвязь между настоящим делом и делом N А26-3379/2008, поскольку ЗАО "Сортавальский рыбозавод" при предъявлении в деле А26-3379/2008 иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в качестве оснований также ссылалось на недействительность (ничтожность) договора поставки оборудования (технологической линии по производству крабовых палочек) от 06.08.2004 N 03-ИМ, заключенного между ЗАО "Сортавальский рыбозавод" и ЗАО "ПромСтрой", по мотиву мнимости, указывая в том числе и на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.01.2007. На момент предъявления иска к ЗАО "ПромСтрой" в рамках настоящего дела о признании недействительным (ничтожным) вышеназванного договора поставки от 06.08.2004 истец - ЗАО "Сортавальский рыбозавод" знал о наличии притязаний ЗАО "РУСТ" на имущество, которое было предметом оспариваемого договора поставки.

Из материалов дела усматривается, что в рамках арбитражного дела N А26-3379/2008 был заявлен иск ЗАО "Сортавальский рыбозавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркет" (далее - ООО "Бизнес-Маркет"), ЗАО "РУСТ" и ЗАО "Промстрой" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования (технологической линии по производству крабовых палочек) и встречный иск ЗАО "РУСТ" о признании права собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах вне зависимости от круга лиц, совершивших оспариваемую сделку, апелляционный суд правомерно посчитал, что ЗАО "РУСТ" является лицом, заинтересованным в рассмотрении настоящего дела, и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы подателя жалобы в этой части отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "ПромСтрой" (продавец), ЗАО "РУСТ" (покупатель) и ЗАО "Сортавальский рыбозавод" (получатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2004 N 14-07, согласно условиям которого продавец обязался передать спорное имущество покупателю, а тот в свою очередь получателю во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды; покупатель обязался принять и оплатить имущество по цене 45 000 000 руб.

Из материалов дела также следует, что между ЗАО "Сортавальский рыбозавод" (поставщик) и ЗАО "ПромСтрой" (покупатель) был заключен договор от 06.08.2004 поставки спорного оборудования, которое было приобретено истцом в 2003 году у общества с ограниченной ответственностью "Дом 2000". Согласно условиям этого договора истец передал в собственность ЗАО "ПромСтрой" вышеуказанное оборудование с оформлением соответствующего акта приема-передачи от 06.08.2004 и с передачей покупателем продавцу денежных средств в согласованном в договоре объеме. Демонтажа и вывоза оборудования не производилось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "РУСТ" (лизингодатель) заключило с ЗАО "Сортавальский рыбозавод" (лизингополучатель) договор финансовой аренды технологической линии по производству крабовых палочек от 11.08.2004 N 01-2004-ЛО-РПт, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование у определенного продавца и предоставить его лизингополучателю, а последний - принять оборудование в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. По акту приема-передачи имущества в лизинг от 13.08.2004 ЗАО "РУСТ" передало оборудование лизингополучателю.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 по делу N А56-20917/2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "РУСТ" и ЗАО "Сортавальский рыбозавод", в соответствии с которым стороны согласились считать договор от 11.08.2004 недействительной сделкой, а ЗАО "Сортавальский рыбозавод" обязался возвратить ЗАО "РУСТ" спорное имущество и оплатить фактическое пользование имуществом за период с 01.04.2005 по 19.12.2005 в размере 9 073 127 руб. 68 коп., при этом стороны договорились перечисленные лизингополучателем денежные средства в размере 11 897 426 руб. 32 коп. считать надлежащей оплатой фактического пользования имуществом за период с 06.09.2004 до 01.04.2005. ЗАО "Сортавальский рыбозавод" указало, что не имеет имущественных требований или иных претензий к ЗАО "РУСТ" в связи с признанием договора от 11.08.2004 недействительной сделкой. По передаточному акту от 29.12.2005 к мировому соглашению по делу N А56-20917/2005 истец передал оборудование ЗАО "РУСТ".

На основании договора аренды от 15.12.2005 N 329/78-1 ЗАО "РУСТ" по передаточному акту от 29.12.2005 передало оборудование в аренду ООО "Бизнес-маркет", у которого оно и находится по настоящее время.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.01.2007 по уголовному делу N 1/19-07 бывший директор ЗАО "Сортавальский рыбозавод" Разумов А.А. и председатель совета директоров указанной организации Янтовский О.Р. признаны виновными в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена пунктами "а" и "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из мотивировочной части названного приговора, постановленного в особом порядке без проведения судебного разбирательства, следует, что Разумов А.А. и Янтовский О.Р. с целью пополнения оборотных средств ЗАО "Сортавальский рыбозавод" приняли решение о реализации спорного оборудования и приобретении его впоследствии в долгосрочную аренду с возложением на зарегистрированное неустановленным лицом ЗАО "ПромСтрой" налогового бремени.

В связи с изложенным, полагая договор поставки от 06.08.2004 N 03-ИМ, заключенный между истцом и ответчиком, мнимым и заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, ЗАО "Сортавальский рыбозавод" обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Сортавальский рыбозавод" требований, пришла к выводу о том, что оснований считать, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, не имеется, поскольку договор поставки исполнен и является возмездным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В постановлении суда апелляционной инстанции имеется ссылка о рассмотрении в арбитражном суде дела N А26-3379/2008 по иску ЗАО "Сортавальский рыбозавод" к ООО "Бизнес-маркет" об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества (технологической линии по производству крабовых палочек).

При этом, как указано судом в обжалуемом в настоящем деле постановлении и не оспаривается сторонами, истец в рассматриваемом деле также ссылался на мнимость заключенного ранее между ним и ООО "ПромСтрой" договора поставки от 06.08.2004, который истец оспаривает и в настоящем деле. К участию в деле N А26-3379/2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РУСТ" и ЗАО "ПромСтрой". ЗАО "РУСТ" в ходе рассмотрения арбитражного дела N А26-3379/2008 заявило самостоятельное требование о признании за ним права собственности на спорное имущество.

В рамках настоящего дела заявлен отдельный иск со стороны ЗАО "Сортавальский рыбозавод" о признании недействительным (ничтожным) договора поставки оборудования от 06.08.2004 N 03-ИМ также по основаниям мнимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и указал в постановлении, что имеется определенная взаимосвязь между настоящим делом и делом N А26-3379/2008, поскольку ЗАО "Сортавальский рыбозавод" при предъявлении в деле А26-3379/2008 иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в качестве оснований также ссылалось на недействительность (ничтожность) договора поставки оборудования (технологической линии по производству крабовых палочек) от 06.08.2004 N 03-ИМ, заключенного между ЗАО "Сортавальский рыбозавод" и ЗАО "ПромСтрой", по мотиву мнимости.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Между тем из названного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу А26-3379/2008 следует, что судом дана оценка договору поставки от 06.08.2004, заключенному между ЗАО "Сортавальский рыбозавод" и ЗАО "ПромСтрой". Более того, суд дал оценку всем обстоятельствам дела, аналогичным по рассматриваемому делу, и пришел к выводу, что договор поставки от 06.08.2004 является мнимой сделкой и спорное имущество остается собственностью ЗАО "Сортавальский рыбозавод".

Резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного суда по делу N А26-3379/2008 оглашена 07.04.2011, то есть до принятия апелляционной инстанцией постановления по делу N 56-9767/2010, резолютивная часть которого оглашена 18.04.2011.

Судебный акт по делу N А26-3379/2008 вступил в законную силу 19.04.2011, а по делу N А56-9767/2010 - 25.04.2011 года.

Таким образом, на момент вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции от 25.04.2011 по делу N А56-9767/2010 имелось уже вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 по делу N А26-3379/2008, в котором аналогичным обстоятельствам дана противоположная оценка.

При наличии таких противоречий и с учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемое в рамках настоящего дела постановление апелляционного суда от 25.04.2011 подлежащим отмене, а дело - направлению в указанный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное и принять во внимание взаимосвязь рассматриваемого дела с делом N А26-3379/2008 и с учетом всех обстоятельств разрешить спор, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А56-9767/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.А. Морозова