Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-17874/09

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А26-3379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Глазков Е.Г., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17874/2009, 13АП-17872/2009, 13АП-17869/2009) ООО "Бизнес-маркет", ЗАО "ПромСтрой", ЗАО "РУСТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.09 г. по делу N А26-3379/2008 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Сортавальский рыбозавод"

к ООО "Бизнес-маркет", ЗАО "ПромСтрой", ЗАО "РУСТ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

иску третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО "РУСТ"

к ООО "Бизнес-Маркет"

о признании права собственности

при участии:

от истца: Рычкова Т.М. по дов. от 12.01.11 г.,

от ответчиков: 1) Коптильный К.Ф. по дов.от 11.10.10 г., 2) Садиков Т.К. по дов.от 17.03.11 г., Баранова Е.В. по дов.от 31.03.11 г., 3) не явились, извещены по последнему известному месту нахождения,

от 3-го лица с самостоятельными требованиями: Садиков Т.К. по дов.от 17.03.11 г., Баранова Е.В. по дов.от 31.03.11 г.,

установил:

ЗАО "Сортавальский рыбозавод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ООО "Бизнес-маркет" (далее - ответчик 1) об истребовании из чужого незаконного владения технологической линии по производству крабовых палочек (производитель компания "Marine Food Machinery Ind Co.", Малайзия), включающей в себя: миксер для крахмала (YNCS 110) - 2 шт.; куттер 350 л (YNF 101-2) - 1 шт.; тележка - 2 шт.; подъемник для тележки - 1 шт.; монопомпа (YNCS 100) - 2 шт.; куттер 40 л (YNF 101-А) - 1 шт.; фильтр для теста (YNС 109) - 1 шт.; формовочная машина YNCS-101 - 2 шт.; паровая машина YNCSD - 1001-2 - 1 шт.; охладительный конвейер - 1 шт.; машина для тонкой нарезки и пакетирования - 1 шт.; миниконвейер YNCS-104-1 - 3 шт.; конвейер - 8 шт.; ленточный конвейер - 1 шт.; машина для окраски, упаковки и нарезки - 3 шт.; наклонный конвейер - 2 шт.; машина для пастеризации и охлаждения - 1 шт.; упаковочный конвейер - 1 шт.; запасные части - 2 комплекта (далее - технологическая линия, оборудование, имущество).

Определениями от 14.07.2008 и 19.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РУСТ" и ЗАО "ПромСтрой".

ЗАО "РУСТ" в ходе рассмотрения дела заявило самостоятельное требование о признании за ним права собственности на спорное имущество, которое определением от 07.11.2008 г. принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском завода по настоящему делу, в связи с чем, ЗАО "РУСТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 06.02.2009 г. арбитражного суда Республики Карелия иск завода удовлетворен, в удовлетворении требования ЗАО "РУСТ" отказано.

Установив наличие предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для безусловной отмены судебного акта, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2009 г. решение суда первой инстанции отменил, рассмотрел дело правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения суд определением от 28.05.2009 г. привлек ЗАО "РУСТ" по первоначальному иску к участию в деле в качестве другого ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2009 решение от 06.02.2009 отменено, иск завода удовлетворен. Апелляционный суд обязал ООО "Бизнес-Маркет" передать оборудование заводу, в удовлетворении требования ЗАО "РУСТ" о признании за ним права собственности на оборудование отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 03.12.2009 г. постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям оставлено без изменения. В остальной части постановление суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом кассационная инстанция указала, что удовлетворяя иск завода, и признавая договор от 06.08.2004 г., а также все последующие сделки с оборудованием ничтожными, суд апелляционной инстанции не учел, что иск завода предъявлен только к ООО "Бизнес-маркет" и ЗАО "РУСТ". В то же время, покупатель имущества по договору от 06.08.2004 г. ЗАО "ПромСтрой", права и обязанности которого непосредственно связаны с применением последствий недействительности ничтожной сделки, которое не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 171 АПК РФ суд в постановлении от 16.07.2009 г. не указал стоимость и место нахождения имущества, подлежащего передаче истцу. При новом рассмотрении кассационная инстанция предложила, помимо прочего, апелляционному суду учесть изложенное, а также предложить заводу уточнить основание его иска. С учетом уточнения требований по первоначальному иску рассмотреть вопрос о привлечении ЗАО "ПромСтрой" к участию в деле в качестве другого ответчика.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде ЗАО "ПромСтрой" привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика.

Истец уточнил свои требования и просил истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество, адресовав свои материально-правовые претензии к участникам спора, ООО "Бизнес-Маркет".

В ходе рассмотрения дела истец сделал заявление о фальсификации доказательств: договора купли-продажи технологической линии по производству крабовых палочек от 14.07.2004 г. N 14-07; счета-фактуры и товарной накладной от 12.08.2004 г. N 207 по данному договору и для проверки доводов о фальсификации, выразившейся в том, что данные документы не были подписаны указанным в них лицом, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Определением апелляционного суда от 05.07.10 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации. На разрешение экспертом поставлены вопросы: Алексеевым Усманом Салиховичем, или иным лицом исполнены подписи, содержащиеся на всех листах договора купли-продажи технологической линии по производству крабовых палочек N 14-07 от 14.07.2004 г., счете-фактуре N 207 от 12.08.2004 г. по договору купли-продажи технологической линии по производству крабовых палочек N 14-07 от 14.07.2004 г.; товарной накладной N 207 от 12.08.2004 г.

В экспертном заключении от 04.08.10 г., представленном апелляционному суду указано, что результатом проведенного исследования стали выводы эксперта о том, что на исследуемых документах, о которых указано выше, подписи выполнены не Алексеевым У.С., а иным лицом, с подражанием подписи Алексеева У.С.

Возобновив производство по делу определением от 03.12.10 г. и отклонив ходатайства истца и ответчика 1 о назначении дополнительной экспертизы, выслушав пояснения представителей участников и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований иска ЗАО "Сортавальский рыбозавод" и требований ЗАО "РУСТ", по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, завод на основании договора поставки от 21.07.2003 г., заключенного с ООО "Дом 2000", приобрел оборудование стоимостью 5 800 000 руб. и по акту от 10.09.03 г. он как покупатель получил проданное оборудование ( л.д. 9-12 т.2) в г. Сортавала в разобранном виде, в 13 упаковках.

Таким образом, к моменту заключения ЗАО "ПромСтрой", как продавцом, с ЗАО "РУСТ", как покупателем и заводом, как получателем, договора от 14.07.2004 г. купли-продажи N 14-07, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 3.2 которого продавец обязался передать спорное имущество покупателю, а тот, в свою очередь, получателю во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды, а покупатель обязался принять и оплатить имущество по цене 45 000 000 руб., правомочия ЗАО "Промстрой" на распоряжение имуществом таким или иным подобным образом не имелось.

Сделка от 14.07.04 г. исполнялась, как видно из материалов дела, путем передачи имущества по товарной накладной ( л.д. 30 т. 2), в которой грузополучателем значилось ЗАО "РУСТ", г. Санкт-Петербург, поставщиком ЗАО "ПромСтрой" г. Санкт-Петербург.

В тоже время из пояснений участников по делу, материалов дела усматривается, что оборудование не перемещалось в Санкт-Петербург и находится по месту первоначального нахождения в г. Сортавала.

Таким образом, суд полагает, что сделка от 14.07.04 г. была ничтожной и фактически не исполнялась сторонами.

Из материалов дела следует, что позднее, договором от 06.08.04 г. между истцом как продавцом и ЗАО "Промстрой" был вновь заключен договор поставки оборудования в виде технологической линии по производству крабовых палочек, согласно спецификации за 10 000 000 руб. Моментом поставки стороны определили дату передачи оборудования покупателю по акту приёма-передачи, который был подписан сторонами 06.08.2004 г. Место поставки - г. Санкт-Петербург ( п. 4.2 договора). Фактически по акту приема-передачи место поставки - г. Сортавала.

ЗАО "РУСТ", купив оборудование по договору от 14.07.04 г., который апелляционный суд считает ничтожным, в качестве лизингодателя заключило вновь с заводом, уже как с лизингополучателем, договор финансовой аренды технологической линии по производству крабовых палочек от 11.08.2004 N 01-2004-ЛО-РПт (далее - договор от 11.08.2004), согласно пункту 1.1 которого ЗАО "РУСТ" обязалось приобрести в собственность оборудование у определенного продавца и предоставить его заводу, а завод - принять оборудование в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. По акту приема-передачи имущества в лизинг от 13.08.2004 N 01-2004-ЛО-РПт ЗАО "РУСТ" передало оборудование Заводу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 г. по делу N А56-20917/2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "РУСТ" и заводом, в соответствии с которым: стороны согласились считать договор лизинга от 11.08.2004 г. недействительной сделкой, вследствие отсутствия одобрения сделки общим собранием акционеров завода. В рамках мирового соглашения завод обязался возвратить ЗАО "РУСТ" спорное имущество и оплатить фактическое пользование имуществом за период с 01.04.2005 по 19.12.2005 в размере 9 073 127,68 руб. и стороны договорились перечисленные заводом денежные средства в размере 11 897 426,32 руб. считать надлежащей оплатой фактического пользования имуществом за период с 06.09.2004 до 01.04.2005 г., при этом завод не имеет имущественных требований или иного рода претензий к ЗАО "РУСТ" в связи с признанием договора от 11.08.2004 недействительной сделкой. По передаточному акту от 29.12.2005 к мировому соглашению по делу N А56-20917/2005 завод передал оборудование ЗАО "РУСТ".

На основании договора аренды от 15.12.2005 N 329/78-1 ЗАО "РУСТ" по передаточному акту от 29.12.2005 г. передало оборудование в аренду ООО "Бизнес-маркет", у которого оно и находится.

Указанные обстоятельства не могут послужить основанием к признанию за ЗАО "РУСТ" права собственности на оборудование, так как сделка от 14.07.04 г. является ничтожной и не исполнялась сторонами фактически, а иных законных оснований признания права не установлено.

В тоже время, апелляционный суд полагает, что и сделка от 06.08.04 г. не может быть признана судом законной и является ничтожной с момента ее совершения, по следующим основаниям.

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.01.2007 г. по делу N 1/19-07 бывший директор завода Разумов А.А. и председатель совета директоров Янтовский О.Р. признаны виновными в совершении преступлений, выразившихся в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, ответственность за которые предусмотрена пунктами "а" и "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из мотивировочной части названного приговора следует, что Разумов А.А. и Янтовский О.Р., с целью пополнения оборотных средств завода приняли решение о реализации оборудования и приобретении его впоследствии в долгосрочную аренду с возложением на зарегистрированное неустановленным лицом ЗАО "ПромСтрой" налогового бремени.

Апелляционный суд полагает, что договор от 06.08.2004 г. является вследствие этого мнимой сделкой и имущество остается собственностью завода.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю на основании заключённого сторонами договора. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Оценивая сделку в качестве мнимой, апелляционный суд исходит из того, что вопреки положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ спорное имущество из фактического владения завода не выбывало. Подписание сторонами акта приемки-передачи спорного имущества не отражало в действительности факт передачи. В момент заключения договора поставки от 06.08.2004 г. завод и ЗАО "ПромСтрой" уже подписали договор лизинга с ЗАО "РУСТ", что свидетельствует об отсутствии у обеих сторон договора от 06.08.2004 г. намерения на создание реальных правовых последствий, соответствующих заключенному ими договору.

В тоже время, суд полагает иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения завода не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отменяя постановление апелляционного суда от 16.07.2009 г. ФАС СЗО, в своем постановлении от 03.12.2009 г. в том числе, ссылался на необходимость оценки судом при исследовании требований первоначального иска положений сторон, а именно добросовестность приобретателя ЗАО "РУСТ" с точки зрения указаний, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В указанном пункте 22 ранее действовавшего данного постановления было разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности, или владения у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика. В случае, когда ответчик является добросовестным приобретателем, собственник должен доказать, что это имущество им утеряно, либо выбыло из его владения помимо его воли.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признано утратившим силу указанное выше Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которое имелась ссылка кассационного суда.

При этом в преамбуле постановления ВАС РФ от 2010 г. указано, что правила толкования норм права, предложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 _ являются основанием как для применения судами при разрешении дел, так и для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и т.д.

Изучив указанные документы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам следует иметь ввиду при оценке таких споров, что:

- (п. 37) ... ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

- (п 38) ... приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

- (п.39) _ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, ЗАО "Сортавальский рыбозавод" не доказал факт выбытия имущества из его владения, требований о применении последствий недействительности сделок, в том числе договора аренды с обществом "Бизнес-Маркет" не заявлял, возмездность сделки приобретения имущества ЗАО "РУСТ" не опровергнута.

Так, в соответствии с названным выше приговором суда по делу Разумова и Янтовского было установлено не только то, что в июле 2004 года руководство завода, в лице директора Разумова А.А., председателя Совета директоров Янтовского О.Р. и члена Совета директоров Ядыкина В.К. приняло решение о реализации спорного имущества с последующим приобретением его в долгосрочную финансовую аренду, но и то, что при этом в ходе совершения всех указанных сделок спорное имущество с территории завода не демонтировалась и не вывозилась, а продолжало использоваться в производственной деятельности завода в г. Сортавала.

Указанный вывод, по сути, соответствует и материалам данного дела, в частности актам приема-передачи и др. документам, о которых указано выше, и отсутствием каких-либо доказательств вывоза оборудования с территории завода и передача его в укомплектованном или разукомплектованном виде кому бы то ни было.

Таким образом, учитывая недействительность договора купли-продажи от 14.07.2004 г., ЗАО "РУСТ" в отсутствие полномочий собственника неправомерно передал спорное имущество в аренду ООО "Бизнес-Маркет", что влечет, как уже указано, недействительность договора аренды от 15.12.2005 г. N 329/78-1, но при отсутствии иска о применении последствий недействительности договора аренды, в рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения требования завода удовлетворению не подлежат. Оставаясь собственником имущества завод может осуществлять соответствующие правомочия с находящимся на его территории имуществом в установленных законом формах.

На основании всего изложенного апелляционный суд не удовлетворяет требования исков.

При этом, поскольку ранее представитель ЗАО "ПромСтрой" заявлял об отказе от поданной им апелляционной жалобы и постановление апелляционного суда от 16.07.09 г., прекратившее производство по данной жалобе было отменено кассационным судом, в соответствии со ст.ст. 49, 265 АПК РФ апелляционным судом принимается названный отказ, как не нарушающий права и обязанности иных лиц и заявленный уполномоченным лицом и производство по данной жалобе прекращается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по иску, апелляционным и кассационным жалобам распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 февраля 2009 года по делу N А26-3379/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Сортавальский рыбозавод" и ЗАО "РУСТ" отказать.

В удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Бизнес-маркет" и ЗАО "РУСТ" отказать.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПромСтрой" прекратить.

Возвратить ЗАО "ПромСтрой" из федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова