Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2011 г. N Ф07-1485/10 по делу N А21-5282/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-1485/10 по делу N А21-5282/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Тожибаева С.Ш. - Тгаус И.Р. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрев 01.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тожибаева Сергея Шарипжоновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А21-5282/2009 (судья Зайцева Е.К.),

установил

Индивидуальный предприниматель Тожибаев Сергей Шарипжонович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Багратионовское государственное районное дорожное предприятие "Райавтодор" (далее - Предприятие) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 27.11.2007 N 4 и 49 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Предприятия 1 000 000 руб. основного долга, а также 152 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 по 28.07.2009.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2009 с Предприятия в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 1 000 000 руб. основного долга и 152 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2010 решение от 31.07.2009 отменено, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Тожибаев С.Ш. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 21.02.2011 и вынести постановление об удовлетворении иска. Одновременно истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 05.05.2011 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу Тожибаеву С.Ш.

В кассационной жалобе Тожибаев С.Ш., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 05.05.2011.

Податель жалобы указывает, что о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции он извещен не был, в связи с чем в заседании арбитражного суда первой инстанции не присутствовал, решение от 21.02.2011 лично не получал.

Тожибаев С.Ш. также ссылается на позднее изготовление решения от 21.02.2011, что привело к необоснованному сокращению срока подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Тожибаева С.Ш. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акт проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Решение суда первой инстанции принято 21.02.2011, таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы истек 21.03.2011.

Как следует из регистрационного штампа Арбитражного суда Калининградской области, апелляционная жалоба подана Тожибаевым С.Ш. 04.04.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Тожибаев С.Ш. обратился в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства податель жалобы указал, что не участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.02.2011, а решение суда получил только 04.03.2011.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока

Поскольку 23 февраля в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации является праздничным нерабочим днем, а 26 и 27 текущего года февраля являлись выходными днями, последним днем отправления копий решения от 21.02.2011 являлось 01.03.2011.

Как следует из материалов дела, копии решения от 21.02.2011 направлены судом первой инстанции лицам, участвующим в деле 01.03.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судом срок направления сторонам копий судебного акта нарушен не был.

Согласно почтовым уведомлениям, вернувшимся в суд первой инстанции, копия решения от 21.02.2011 получена Тожибевым С.Ш. 07.03.2011, а его представителем - 10.03.2011.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у подателя жалобы было достаточно времени, чтобы подготовить апелляционную жалобу следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления N 36).

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (часть 4 указанной статьи).

Поскольку в материалах дела имеется телеграмма от 09.02.2011, поданная судом первой инстанции как по адресу места жительства Тожибаева С.Ш., указанного в ЕГРИП (город Советск, улица Розы Люксембург, дом 1, квартира 4), так и Садыкова Р.А., довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о дате проведения заседания суда первой инстанции также отклоняется.

Кроме того, имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении копий определения о назначении дела к судебному разбирательству от 09.02.2011, подтверждается получение копии указанного судебного акта истцом 18.02.2011, а его представителем - 12.02.2011.

Также материалами дела подтверждается тот факт, что Садыков С.Ш. представлял интересы Тожибаева С.Ш. как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. Кроме того, податель жалобы указал, что между ним и Садыковым Р.А. заключен договор на оказание юридическое помощи.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Таким образом, Тожибаевым С.Ш. не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым им был пропущен установленный статьей 259 АПК РФ срок обжалования решения от 21.02.2011, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал подателю жалобы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и вынес определение о возврате апелляционной жалобы.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта апелляционным судом не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А21-5282/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тожибаева Сергея Шарипжоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова