Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2011 г. N Ф07-11434/10 по делу N А56-16999/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-11434/2010 по делу N А56-16999/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-3716/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-5211/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Советник" генерального директора Громова А.Н. (решение общего собрания акционеров от 14.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БНП Париба Восток" Дудика М.М. (доверенность от 02.06.2011),

рассмотрев 01.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Советник" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А56-16999/2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Норд" (далее - ООО "Лидер-Норд", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желтов Павел Геннадиевич.

Сообщение о признании ООО "Лидер-Норд" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2010 N 26.

В рамках конкурсного производства закрытое акционерное общество "Советник" (далее - ЗАО "Советник") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лидер-Норд" требования в общей сумме 400 000 000 руб., составляющей задолженность по простым векселям должника от 21.01.2009.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2010 требование ЗАО "Советник" включено в реестр требований кредиторов ООО "Лидер-Норд" в размере 400 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 определение от 12.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 указанные решение и постановление отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2011 (судья Новоселова В.Л.) требование ЗАО "Советник" в размере 400 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Лидер-Норд" и отнесено к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2011 указанное определение отменено, во включении требования ЗАО "Советник" в размере 400 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Лидер-Норд" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Советник", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 05.05.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.01.2011.

Податель жалобы указывает, что не может представить доказательства обоснованности выдачи должником векселей на сумму 400 000 000 руб., поскольку не является первым векселедержателем. Пояснения же относительно приобретения указанных векселей за 2 000 000 руб. были даны ЗАО "Советник" в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного податель жалобы утверждает, что является добросовестным приобретателем указанных векселей и законным векселедержателем. Не признав ЗАО "Советник" таковым, апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил нормы материального права, закрепленные в статьях 8 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В судебном заседании представитель ЗАО "Советник" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БНП Париба Восток" (далее - Банк), являющегося кредитором ООО "Лидер-Норд", возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ЗАО "Советник" сослалось на то, что является держателем выданных ООО "Лидер-Норд" простых векселей от 21.01.2009:

- N 0001 на сумму 100 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.02.2012;

- N 0002 на сумму 100 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.08.2012;

- N 0003 на сумму 100 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.02.2013;

- N 0004 на сумму 50 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.08.2013.;

- N 0005 на сумму 50 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.08.2013.

По перечисленным векселям ООО "Лидер-Норд" обязалось уплатить указанные в них денежные суммы непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Каролина" (далее - ООО "Каролина") или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу.

Указанные векселя ЗАО "Советник" приобрело у ООО "Каролина" по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.12.2009 N 1 по цене, равной 0,5 процента от их номинальной стоимости. Общая стоимость продаваемых по указанному договору векселей составляет 2 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 09.12.2009 ООО "Каролина" передало спорные векселя ЗАО "Советник".

Согласно платежному поручению от 23.03.2010 N 57 ЗАО "Советник" в порядке оплаты приобретенных векселей перечислило 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Каролина".

ЗАО "Советник", считая себя законным векселедержателем, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Советник" согласилось исключить из числа обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование заявленных требований, факт подписания генеральным директором ООО "Каролина" Никитиным Дмитрием Сергеевичем договора купли-продажи векселей от 09.12.2009 N 1, акта приема-передачи векселей от 09.12.2009, а также индоссаментов на оборотной стороне каждого из спорных векселей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что, приобретая спорные векселя, ЗАО "Советник"" действовало недобросовестно либо знало или должно было знать о выбытии спорных векселей из владения собственника помимо его воли, в связи с чем признал заявление кредитора обоснованным и определением от 21.01.2011 включил требование ЗАО "Советник" в размере 400 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лидер-Норд".

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о том, что заявитель может рассматриваться как законный держатель спорных векселей, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отменил определение от 21.01.2011 и отказал во включении требования ЗАО "Советник" в реестр требований кредиторов ООО "Лидер-Норд".

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента.

Из норм главы 2 "Об индоссаменте" Положения следует, что: всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента (статья 11);

индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) (статья 13);

лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (статья 16).

Свои права в отношении векселей от 21.01.2009 N 1, 2, 3, 4 и 5 ЗАО "Советник" обосновывало индоссаментами, совершенными первым держателем указанных векселей - ООО "Каролина".

Однако при новом рассмотрении дела заявитель исключил из числа обстоятельств, на которые ссылался в обоснование заявленных требований, факт подписания генеральным директором ООО "Каролина" Никитиным Д.С. индоссаментов на оборотной стороне каждого из спорных векселей.

Отклоняя доводы Банка, являющегося кредитором ООО "Лидер-Норд", о недействительности индоссаментов, суд первой инстанции сослался на статью 7 Положения, из которой следует, что если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов.

Однако судом не учтено, что в данном случае ЗАО "Советник" свои права в отношении спорных векселей основывало не на непрерывном ряде индоссаментов, а на индоссаментах, каждый из которых являлся единственным в соответствующем векселе.

С учетом того, что каждый из таких индоссаментов являлся единственным, а проставленные в спорных векселях оттиски печати ООО "Каролина" в силу статьи 13 Положения не заменяют индоссаментов (подписей индоссантов), предусмотренные статьей 16 Положения основания считать ЗАО "Советник" законным держателем спорных векселей отсутствуют.

Следует также учесть, что в соответствии со статьей 17 Положения, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Банк представил в материалы настоящего дела такого рода доказательства, которые не были опровергнуты держателем векселей.

Так, приобретая ценные бумаги, общая номинальная стоимость которых составляет 400 000 000 руб., у неустановленного лица, ЗАО "Советник" в соответствии с обычаями делового оборота не могло не принимать мер к истребованию документов и информации, касающихся деятельности продавца и его органов управления.

Приняв векселя от неустановленного лица, выдававшего себя за представителя ООО "Каролина", ЗАО "Советник" не могло не осознавать недобросовестности своего поведения и возможной порочности индоссаментов на оборотной стороне каждого из спорных векселей.

На момент приобретения ЗАО "Советник" спорных векселей в отношении векселедателя (ООО "Лидер-Норд") была завершена процедура наблюдения, объявлена резолютивная часть решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщения о введении наблюдения подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, таким образом, указанные сведения являются общедоступными.

Поэтому, приобретая спорные векселя, ЗАО "Советник" не могло не знать о том, что требования к векселедателю уже не могли быть заявлены им в обычном порядке.

Таким образом, единственной целью, которую преследовало ЗАО "Советник", являлось включение его требования как векселедержателя в размере 400 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы получать денежные средства из конкурсной массы ООО "Лидер-Норд" и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о его несостоятельности (банкротстве).

При этом по договору по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.12.2009 N 1 спорные векселя приобретены "ЗАО "Советник" по цене, равной 0,5 процента от их номинальной стоимости (2 000 000 руб.).

Совокупность приведенных фактов указывает на то, что ЗАО "Советник", ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб должнику, что в свою очередь позволяет противопоставить заявленному требованию об исполнении вексельного обязательства возражения, основанные на статье 17 Положения.

Такое толкование положений статьи 17 Положения соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 Арбитражного суда города Москвы.

В упомянутом постановлении указано, что содержащееся в нем толкование статей 17 и 32 Положения является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и обоснованно отказал во включении требования ЗАО "Советник" в реестр требований кредиторов ООО "Лидер-Норд".

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А56-16999/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Советник" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова