Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2011 г. N Ф07-5793/11 по делу N А56-53256/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации Афиногеева Д.В. (доверенность от 23.05.2011), от федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Геологоразведка" Чебышева В.Д. (доверенность от 05.04.2011), Топорова В.Г. (доверенность от 05.04.2011),

рассмотрев 08.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Геологоразведка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Горбик В.М., Смирнова Я.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-53256/2008,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Геологоразведка" место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Книповича, д. 11, к. 2, ОГРН 1037825022542 (далее - Предприятие) о взыскании 8 243 369 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.12.2007 по 30.09.2008 и 1 298 898 руб. 26 коп. пеней за период с 08.06.2008 по 30.09.2008 на основании договора аренды от 19.02.2007 N 13/ЗД-04236.

Определением суда от 05.02.2009 произведена замена Комитета на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).

В ходе судебного разбирательства Предприятие заявило встречный иск о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 10.04.2008 N ЗД-04236/2 к договору аренды земельного участка от 19.02.2007 N 13/ЗД-04236. Встречные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить встречный иск ответчика.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено на основании отчета от 03.12.2007 N 2/803(38)-2007 Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", составленного по результатам оценки рыночной арендной платы за указанный земельный участок; однако оценка участка осуществлена в нарушение положений статей 15 и 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Агентства просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель), осуществлявший полномочия собственника в отношении федерального имущества, и Предприятие (арендатор) заключили договор от 19.02.2007 N 13/ЗД-04236 аренды земельного участка площадью 28 826 кв. м (кадастровый N 78:12:7012:35), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 11, корп. 2, лит. А, для использования под производственную и научную деятельность, общественное питание, а также для размещения газонов. Факт передачи участка в пользование арендатору сторонами не оспорен.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договор действует по 19.10.2055, условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2007.

Государственная регистрация договора произведена 13.04.2007.

Пунктом 4.3.6 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России на первое число оплачиваемого периода. При этом квартальная арендная плата составляет 7218,506 условных единиц, а стоимость аренды 1 кв. м в год - 1,002 условных единиц.

Дополнительным соглашением от 10.04.2008 N ЗД-04236/2 стороны внесли изменения в пункт 3.4 договора, предусмотрев увеличение размера арендной платы с 03.12.2007: величина квартальной арендной платы за пользование земельным участком составляет 2 750 000 руб., а стоимость аренды 1 кв. м в год - 381 руб. 60 коп). Данные изменения внесены сторонами в договор аренды на основании отчета Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" N 2/803(38)-2007, составленного 03.12.2007 по результатам оценки рыночной арендной платы за спорный земельный участок.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 07.06.2008.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 процента от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск обоснован тем, что оценка рыночной стоимости арендной платы произведена с нарушением статей 15 и 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком задолженности за пользование спорным участком за период с 03.12.2007 по 30.09.2008 в сумме 8 243 369 руб. 36 коп. В соответствии с пунктом 5.2 договора истцом обоснованно начислены пени за период с 08.06.2008 по 30.09.2008 в сумме 1 298 898 руб. 26 коп.

Таким образом, исковые требования Агентства правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-43534/2008 Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.04.2008 N ЗД-04236/2 к договору аренды земельного участка от 19.02.2007 N 13/ЗД-04236. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что данное соглашение является крупной сделкой, однако согласия учредителя и собственника предприятия на ее заключение получено не было; изменение размера арендной платы произведено с нарушением положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 дополнительное соглашение от 10.04.2008 N ЗД-04236/2 признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 данное решение отменено и в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что отчет N 2/803(38)-2007 об оценке рыночной арендной платы за земельный участок, составленный 03.12.2007 Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", соответствует действующему законодательству (постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685; Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582; Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установленной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119).

Также кассационная инстанция учитывает то, что спорное соглашение было подписано со стороны Предприятия без замечаний и возражений.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А56-53256/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Геологоразведка" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева