Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2011 г. N Ф07-7352/11 по делу N А56-55848/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-7352/11 по делу N А56-55848/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2011 г. N Ф07-7352/11 по делу N А56-55848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "ЮниКредит Банк" Бардашевой Е.Г. (доверенность от 04.10.2010 N 1145/670), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Федорова Ю.В. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-55848/2010,

установил:

Компания "FDG INVESTMENTS LIMITED", зарегистрированная на Кипре под регистрационным номером 211669, имеющая зарегистрированный офис по адресу: Леонтиу, 163, КЛЕМОРИС БИЛДИНГ, 3022, Лимассол, Кипр (далее - Компания), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 15, лит. А, основной государственный регистрационный номер 1037816046531 (далее - ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 139 023 365 руб. 52 коп. Требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2011 в третью очередь реестра включено требование Компании в сумме 139 023 365 руб. 52 коп.

Лицо, не участвующее в деле, - закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, основной государственный регистрационный номер 1027739082106 (далее - Банк), обжаловало определение от 21.02.2011 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 апелляционная жалоба Банка, регистрационный номер 13АП-9755/2011, возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 14.06.2011 и направить апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", в рамках которого заявлена апелляционная жалоба, и не является кредитором должника. В связи с этим Банк не знал и не мог знать о существовании обжалуемого судебного акта до того момента, как Компания заявила в рамках другого дела требование, основанное в том числе и на обжалуемом судебном акте, к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704 (далее - ООО "Фаэтон-Аэро"), кредитором которого является Банк.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции информировал присутствовавших в судебном заседании представителей Банка и ООО "Фаэтон-Аэро" о рассмотрении жалобы с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Фаэтон-Аэро" оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61 и пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, апелляционная жалоба на определение от 21.02.2011 о включении требования Компании в реестр могла быть подана по 09.03.2011 включительно.

Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное определение 20.05.2011, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Банк в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока привел следующие доводы. Банк является конкурсным кредитором ООО "Фаэтон-Аэро" и не мог в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в связи с тем, что "о существовании обжалуемого судебного акта ему стало известно только 16.05.2011 в ходе судебного заседания по делу N А56-30457/2009 по рассмотрению требования ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" к ООО "Фаэтон-Аэро". При этом предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, для восстановления не истек".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку в ходатайстве не приведено аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока. Довод Банка о нарушении срока подачи апелляционной жалобы вследствие того, что податель жалобы не знал о существовании судебного акта, не принят апелляционной инстанцией в качестве уважительной причины в силу следующего. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). По мнению апелляционного суда, в данном случае Банк не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовался своим правом на обжалование судебных актов в предусмотренных законом срок и порядке, хотя имел реальную возможность для этого.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные заявителем доводы о необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда являются ошибочными и не соответствуют нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, Банк не является участвующим в настоящем деле лицом, в том числе не обладает статусом заявившего либо конкурсного кредитора должника. При установлении судом первой инстанции требования Компании Банк не был привлечен к участию в деле, копия определения от 21.02.2011 ему не направлялась.

Обратное судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не опроверг довод подателя жалобы о том, что Банк узнал об определении от 21.02.2011 по настоящему делу только 16.05.2011 в ходе судебного заседания по делу N А56-30457/2009 (о несостоятельности ООО "Фаэтон-Аэро") по рассмотрению требования Компании к ООО "Фаэтон-Аэро" как поручителю за ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" по договорам займа, задолженность по которым установлена обжалуемым определением от 21.02.2011.

Следовательно, вывод апелляционного суда о наличии у Банка реальной возможности в установленный законом срок обжаловать определение от 21.02.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства того, что Банк знал или должен был знать о принятии судом в рамках настоящего дела определения от 21.02.2011 ранее 16.05.2011, материалы дела не содержат.

Иные основания возвращения апелляционной жалобы Банка в определении от 14.06.2011 не указаны.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Банк обратился с апелляционной жалобой через пять календарных дней после того, как узнал об определении от 21.02.2011, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое определение, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу Банка в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Поскольку Банк не является участвующим в деле лицом, то суду апелляционной инстанции следует учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-55848/2010 о возвращении апелляционной жалобы, регистрационный номер 13АП-9755/2011, отменить.

Восстановить закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по настоящему делу.

Направить указанную апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко