Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2011 г. N Ф07-6424/11 по делу N А26-8829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от ОАО "Агрокомплекс имени В.М. Зайцева" Тинуса В.В. (доверенность от 05.05.2011), от администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Масляковой Е.А. (доверенность от 06.04.2010), от Мозолевской Е.А. - Сотконен В.В. (доверенность от 10.12.2010),

рассмотрев 08.08.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия и лица не привлеченного к участию в деле главы крестьянского фермерского хозяйства Мозолевской Екатерины Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2010 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Серикова И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-8829/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Агрокомплекс имени В.М. Зайцева", ОГРН 10210011211129 (далее - ОАО "Агрокомплекс имени В.М. Зайцева", Агрокомплекс, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации, изложенного в письме от 23.09.2010 N 6093/1-16, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:20:01 55 14:261, расположенного в Прионежском кадастровом районе (с учетом уточнения требований).

Решением от 07.12.2010 суд признал незаконным отказ Администрации, изложенный в письме от 23.09.2010 N 6093/1-16, в предоставлении Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:20:01 55 14:261, расположенного в Прионежском кадастровом районе, как не соответствующий Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что спорный земельный участок не передавался в аренду Обществу, право аренды на него не зарегистрировано, земельный участок с кадастровым номером 10:20:01 55 14:261 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 10:20:015514:77, имеет иную площадь и конфигурацию.

Податель жалобы считает, что поскольку Общество обращалось в Администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, право аренды на который у него отсутствует, отсутствует и право требования о передаче его в собственность в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), отказ Администрации не нарушает прав Общества.

В кассационной жалобе Мозолевская Е.А. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что признает право долевой собственности на земельный участок по делу N А26-2098/2011 и не была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица; истец и ответчик не воспользовались возможностью урегулировать спорные земельные вопросы с использованием согласительных процедур в рамках работы Согласительной комиссии участников долевой собственности Агрофирмы; следственным комитетом Российской Федерации по Республики Карелия определен ряд факторов фальсификации Агрокомплексом документов по правам общей долевой собственности; земельный участок в кадастровым номером 10:20:01 55 14:261 является островом и за последние 15 лет после разрушения старого деревянного моста никаких работ на нем не проводилось, аренда земель для Агрокомплекса является убыточной, в судебных заседаниях не рассматривался вопрос о надлежащем использовании арендуемых Агрокомплексом земель; обжалуемые судебные акты нарушают её права и интересы, так как ограничивают возможность определения и выделения в натуре земельного участка на местности.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Администрации и Мозолевской Е.А. подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и поддержали жалобу другой стороны. Представитель Агрокомплекса обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по жалобе Мозолевской Е.А. подлежит прекращению, а жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между администрацией местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия (арендодатель) и Агрокомплексом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2005 N 2303 сроком до 29.09.2054, согласно которому арендодатель предоставил Обществу в аренду земельный участок общей площадью 40 050 000 кв. м с кадастровым номером единого землепользования 10:20:00 00 00:0144, расположенный в кадастровых кварталах 10:20:01 55 02, 10:20:01 55 10, 10:20:01 55 11, 10:20:01 55 12, 10:20:01 55 14, 10:20:01 55 16, 10:20:01 55 19, 10:20:01 55 22, 10:20:04 02 01, 10:20:04 02 02 Прионежского кадастрового района, для использования в целях сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом плане (Приложение 3 к договору), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Постановлением исполняющего обязанности главы Администрации от 20.11.2009 N 3369 утверждена схема расположения земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 10:20:01 55 14, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения: земельного участка площадью 233 099 кв. м, земельного участка площадью 2 377 282 кв. м, земельного участка площадью 5 865 642 кв. м, земельного участка площадью 2 358 331 кв. м и земельного участка площадью 143 818 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 24.03.2010 N 1023/201/10-1184 земельный участок площадью 233 099 кв. м имеет кадастровый номер 10:20:01 55 14:261, находится в северной части кадастрового квартала 10:20:01 55 14. Прионежского района.

По сведениям федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Карелия земельный участок с кадастровым номером 10:20:00 00 00:0144 является единым землепользованием, фактически земельный участок с кадастровым номером 10:20:01 55 14:261 образован из земельного участка с кадастровым номером 10:20:015514:77, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 10:20:00 00 00:0144.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 06.09.2010 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 10:20:01 55 14:261 по рыночной цене 463 867 руб., приложив проект договора купли-продажи.

Письмом от 23.09.2010 N 6093/1-16 Администрация отказала Агрокомплексу в выкупе земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 10:20:01 55 14:261 не является предметом договора аренды от 24.10.2005 N 2303, и рекомендовала Обществу обратиться с ходатайством о внесении изменений в договор аренды в части включения земельного участка с кадастровым номером 10:20:01 55 14:261.

Общество, ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", полагая, что имеет право на выкуп арендуемого земельного участка, считая, что Администрация незаконно отказала в реализации этого права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что испрашиваемый земельный участок идентифицирован, имеет кадастровый номер, находится в аренде у Общества в составе единого землепользования более трех лет, доказательств ненадлежащего использования земельного участка Агрокомплексом не имеется, пришли к выводу о том, что у Общества возникло право выкупа упомянутого земельного участка, предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем суды признали оспариваемый отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка Обществу в собственность незаконным и нарушающим права Агрокомплекса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статью 2 Закона Республики Карелия N 740-ЗРК "О некоторых вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Карелия", согласно которой установлен максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории одного муниципального района и находящихся в собственности одного юридического лица, для Прионежского района - 1 310 га.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали правильный вывод о наличии у Общества права выкупа земельного участка с кадастровым номером 10:20:01 55 14:261, сформированного из состава арендуемого земельного участка с кадастровым номером 10:20:00 00 00:0144, являющегося единым землепользованием.

В соответствии с пунктом 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им единого кадастрового номера.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорный земельный участок сформирован в пределах максимальной площади сельскохозяйственных угодий, находящихся на территории одного муниципального района и подлежащих приватизации одним юридическим лицом, установленной Законом Республики Карелия N 740-ЗРК "О некоторых вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Карелия". Агрофирма владеет и пользуется упомянутым земельным участком в составе единого землепользования на основании договора аренды в течение трех лет. Доводов о ненадлежащим использовании Обществом этого земельного участка Администрация суду не привела. Основание отказа в предоставлении в собственность Обществу спорного земельного участка явилось то обстоятельство, что земельный участок был сформирован из земельного участка, входящего в состав единого землепользования, находящегося в аренде Общества, путем уменьшения его пощади за счет исключения из состава земельного участка береговой полосы, не подлежащей приватизации. По существу Администрация не возражает против предоставления Агрофирме в собственность спорного земельного участка, но полагает, что поскольку этот земельный участок как объект права был сформирован позднее, необходимо внести изменения в договор аренды земельного участка, и с даты внесения таких изменений следует исчислять трехлетний срок, установленный пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Указанные доводы Администрации обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются, в частности земельные участки и части земельных участков. Как следует из статьи 11_1. ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со статьей 11_2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков, при выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Проанализировав установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, а также положениями статей 6, 11_1. и 11_2. ЗК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", пункта 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.09.2000 N 660, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, положенные судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов являются правильными.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными изложенные в судебном заседании кассационной инстанции доводы Администрации о том, что после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу Администрация на основании постановления главы администрации Прионежского муниципального района от 1.04.2011 N 796 предоставила Агрофирме в собственность на основании её заявлений другие земельные участки под объектами недвижимости в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, поэтому в случае исполнения решения суда по настоящему делу и предоставления в собственность Агрофирме спорного земельного участка, будет превышен максимальный размер земельного участка сельскохозяйственного назначения, который может находиться в собственности одного юридического лица. Совершенные Администрацией действия по предоставлению Обществу других земельных участков после разрешения судом первой инстанции настоящего спора не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы Администрации не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе Мозолевской Е.А. следует прекратить применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из толкования норм права, изложенных в пунктах постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Мозолевская Е.А. не является лицом, участвующим в деле, и ею не представлено доказательств, подтверждающих, что судебными актами по настоящему делу принято решение о её правах и обязанностях, заявитель не вправе обжаловать судебные акты по делу в порядке кассационного производства, следовательно, её жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Представленное Мозолевской Е.А. свидетельство на право собственности на землю серии РФ-II 10-20 N 247993 таким доказательством не может быть признано, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что Мозолевская Е.А. имеет права в отношении арендуемого Агрофирмой земельного участка.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Мозолевской Е.А. следует прекратить, а решение и постановление на основании рассмотрения жалобы Администрации оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Производство по кассационной жалобе главы крестьянского фермерского хозяйства Мозолевской Екатерины Алексеевны прекратить.

Возвратить Мозолевской Екатерине Алексеевне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2011.

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А26-8829/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин