Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-6478/11 по делу N А56-65247/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-6478/2011 по делу N А56-65247/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 13АП-3382/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) - Фирсова Р.П. (доверенность от 12.10.2010 N 07-11/567) от открытого акционерного общества "СИБУР - Русские шины" Кушнир Т.Г. (доверенность от 18.07.2011 N 189/11),

рассмотрев 17.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-65247/2010,

установил

Открытое акционерное общество "СИБУР - Русские шины", место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 5, литер А, ОГРН 1077746376729 (далее - ОАО "СИБУР - Русские шины") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье", место нахождения: 610020, Кировская область, город Киров, улица Энергетиков, дом 15, ОГРН 1024301319844 (далее - ОАО "ШК "Амтел-Поволжье") и обществу с ограниченной ответственностью "АМТЕЛ Лоджистик Центр", место нахождения: 142350, Московская область, Чеховский район, пгт Столбовая, 5, ст. Детково, ОГРН 1055010000924 (далее - ООО "АМТЕЛ Лоджистик Центр") о взыскании с ответчиков солидарно 500 000 000 руб. долга; взыскании с ОАО "ШК "Амтел-Поволжье" 1 025 997 657 руб. 35 коп. долга, составляющего сумму на которую не распространяется поручительство ООО "АМТЕЛ Лоджистик Центр", а также 47 807 680 руб. 43 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований).

До принятия решения по существу спора, акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 115419, город Москва, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1027739179160 (далее - ОАО "МИнБ"; банк) обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства ОАО "МИнБ" сослалось на то, что является кредитором ООО "АМТЕЛ Лоджистик Центр" по договору ипотеки от 18.06.2008, и, что удовлетворение требований по настоящему делу может привести к инициированию банкротства должника, что в свою очередь может затруднить исполнение обязательств ООО "АМТЕЛ Лоджистик Центр" перед банком.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, в удовлетворении заявления банка о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2011, с ОАО "ШК "Амтел-Поволжье" и ООО "АМТЕЛ Лоджистик Центр" взыскано солидарно в пользу ОАО "СИБУР - Русские шины" 500 000 000 руб. задолженности, а с ОАО "ШК "Амтел-Поволжье" в пользу ОАО "СИБУР - Русские шины" взыскано 1 025 997 657 руб. 35 коп. задолженности и 15 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ОАО "МИнБ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.02.2011 и постановление от 03.05.2011 в части, касающейся взыскания солидарно с ООО "АМТЕЛ Лоджистик Центр" в пользу ОАО "СИБУР - Русские шины" 500 000 000 руб. задолженности по договору поручительства от 03.06.2010 N С.59/10.

В судебном заседании представитель ОАО "МИнБ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно указав, что банк имеет материально-правовую заинтересованность в настоящем деле, а его права как кредитора ООО "АМТЕЛ Лоджистик Центр" затронуты принятыми по настоящему делу судебными актами. При этом банк особо отметил, что в отношении его должника - ООО "АМТЕЛ Лоджистик Центр" в настоящее время возбуждено дело о банкротстве, и банк не имеет других процессуальных возможностей по оспариванию обоснованности требований другого крупного кредитора - ОАО "СИБУР - Русские шины", кроме как путем обжалования решения суда от 02.02.2011 в кассационном порядке. На вопрос суда, каким образом обжалуемые судебные акты нарушают (затрагивают) права и обязанности банка по отношению к одной из сторон спора, податель жалобы пояснил, что решение от 02.02.2011 в части взыскания с ООО "АМТЕЛ Лоджистик Центр" в пользу ОАО "СИБУР - Русские шины" солидарно 500 000 000 руб. долга нарушает его права как кредитора должника, поскольку возбужденное по заявлению банка исполнительное производство в отношении должника приостановлено в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве. Поэтому банк несет убытки, так как исполнение обязательств в рамках дела о банкротстве и в рамках исполнительного производства не идентичны и несоразмерны по сумме.

Представитель ОАО "СИБУР - Русские шины" отклонил доводы кассационной жалобы банка по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

ООО "АМТЕЛ Лоджистик Центр" и ОАО "ШК "Амтел-Поволжье"Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "СИБУР - Русские шины" (Поставщик) и ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (Покупатель) заключили договор поставки от 03.06.2010 N М.136/10. В порядке исполнения данного договора ОАО "СИБУР - Русские шины" поставило ОАО "ШК "Амтел-Поволжье" за период с 03.06.2010 по 30.09.2010 товар на общую сумму 1 876 550 649 руб. 63 коп. В счет оплаты поставок Покупатель перечислил Поставщику 66 584 058 руб. 53 коп. Задолженность ОАО "ШК "Амтел-Поволжье" перед ОАО "СИБУР - Русские шины" составила 1 809 966 591 руб. 10 коп.

Во исполнение обязательств Покупателя по договору поставки от 03.06.2010 N М.136/10 ОАО "СИБУР - Русские шины" (Кредитор) и ООО "АМТЕЛ Лоджистик Центр" (Поручитель) заключили договор поручительства от 03.06.2010 NС.59/10. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ОАО "ШК "Амтел-Поволжье" всех его обязательств, возникших из Договора поставки от 03.06.2010 N М.136/10 и возместить Кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Должником своих обязательств сумму основного долга или его часть и уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором поставки. Предел суммы обязательства, обеспеченного договором поручительства, был определен сторонами в размере, не превышающем 500 000 000 руб.

Неисполнение ОАО "ШК "Амтел-Поволжье" договорных обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения истца с иском к должнику и поручителю о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ОАО "СИБУР - Русские шины" исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру, и взыскал с ответчика, в том числе солидарно с ООО "АМТЕЛ Лоджистик Центр", 500 000 000 руб. долга. Лица, участвующие в деле, этот судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловали.

С апелляционной жалобой на решение суда от 02.02.2011 обратилось ОАО "МИнБ", ходатайство которого о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отклонено.

Постановлением от 03.05.2011 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "МИнБ", не усмотрев нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при отказе ОАО "МИнБ" в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и указав на то, что оспариваемое решение суда не затрагивает права и законные интересы банка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта по правилам, установленным Кодексом, имеют лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела видно, что ОАО "МИнБ" стороной в рассматриваемых судом спорных правоотношениях не является. Какие-либо выводы о правах и обязанностях банка (возникновении или прекращении его прав и (или) обязанностей) ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержатся.

По настоящему делу требования ОАО "СИБУР - Русские шины", к ООО "АМТЕЛ-Лоджистик Центр" о взыскании 500 000 000 руб. долга по договору поручительства от 03.06.2010 N С.59/10, заявлены исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ШК "Амтел-Поволжье" обязательств по договору поставки от 03.06.2010 N М.136/10. Эти требования никоим образом не связаны с обращением взыскания ОАО "МИнБ" на недвижимое имущество ООО "АМТЕЛ-Лоджистик Центр" на основании договора ипотеки от 18.06.2008.

Довод подателя жалобы о том, что в случае признания ООО "АМТЕЛ-Лоджистик Центр" банкротом будет затруднено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2010 по делу N А41-20369/09, которым были удовлетворены исковые требования ОАО "МИнБ" к ООО "АМТЕЛ Лоджистик Центр" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 18.06.2008, носит вероятностный характер и не свидетельствует о наличии нарушенного или оспоренного права банка.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено особое правовое положение кредиторов, требования которых обеспечены залогом. Эти особенности, определяющие порядок и условия обращения взыскания на залоговое имущество в рамках дела о банкротстве, создают для залогового кредитора преимущества перед иными кредиторами в удовлетворении его требований при реализации этого имущества.

Подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которую он приводит в качестве самостоятельного основания возникновения у банка права на привлечение к участию в деле и на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов.

В силу этой правовой нормы разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Однако банк не учитывает, что положениями статьи 61.1 - 61.8 этого Закона в рамках дела о банкротстве допускается оспаривание сделок должника, в том числе заключенных в преддверии банкротства, в порядке и на условиях предусмотренных главой III.I Закона.

Таким образом, не может быть признан состоятельным довод ОАО "МИнБ" о том, что привлечение его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явилось единственной процессуальной возможностью заявить возражения относительно обоснованности требований истца как кредитора ООО "АМТЕЛ-Лоджистик Центр" и обеспечить тем самым свои права в отношении заложенного имущества.

Как видно из материалов дела, спор по настоящему делу касается правоотношений между ОАО "СИБУР - Русские шины", ООО "АМТЕЛ Лоджистик Центр" и ОАО "ШК "Амтел-Поволжье" по договору поставки от 03.06.2010 N М.136/10 и договору поручительства от 03.06.2010 N С.59/10, вытекающих из ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Залоговое имущество ООО "АМТЕЛ Лоджистик Центр", на которое по иску банка обращено взыскание на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2010 по делу N А41-20369/09, предметом спора не является. Возбуждение в отношении названного должника дела о банкротстве не может служить непреодолимым препятствием к реализации банком своих залоговых прав.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что принятое по делу решение суда могло повлиять на права или обязанности банка по отношению к одной из сторон, как это обусловлено статьей 51 АПК РФ.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, у суда первой инстанции не было правовых оснований для привлечения банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с тем, что обжалуемым решением суда первой инстанции права банка не определены и какие-либо обязанности на него не возложены, ОАО "МИнБ" в силу статьи 42 АПК РФ не может быть признан лицом, которое имеет право на обжалование судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Из пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако в связи с тем, что апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу банка по существу и принял по ней соответствующее решение, а кассационная жалоба подана как на решение от 02.02.2011, так и на постановление от 03.05.2011, суд кассационной инстанции считает возможным, не прекращая производства по кассационной жалобе, оставить ее без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А56-65247/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова