Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2011 г. N Ф07-7417/11 по делу N А13-11875/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. (доверенность от 03.06.2011 N 03-04-01/08343), от общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" Лесниковой М.Н. (доверенность от 01.03.2011), Дрепелевой Е.А. (доверенность от 17.02.2010 N 598),

рассмотрев 25.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2011 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-11875/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгаз", место нахождения: 162011, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, п/о Ростилово (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158 (далее - Инспекция), от 30.06.2010 N 13.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2011 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2011 решение от 18.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушениями норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); первичные документы подписаны лицами, отрицающими свою причастность к организации-контрагенту налогоплательщика; Общество неправомерно увеличило сумму расходов, дважды включив в их состав стоимость строительных материалов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки решением Инспекции от 30.06.2010 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу с учетом имеющейся переплаты доначислено 2 011 898 руб. налога на прибыль, 1 514 593 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 23.09.2010 N 08-08/2203дсп решение Инспекции изменено. Обществу доначислено 2 002 556 руб. налога на прибыль и 1 507 586 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о том, что установленные в ходе выездной проверки факты не подтверждают реального характера хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" (далее - ООО "Стройконтакт") и "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал").

Суды не согласились с налоговым органом, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Как указано в статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для подтверждения правомерности тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы. Принятию подлежат только те расходы, которые связаны с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что к учету не могут быть приняты первичные документы с нарушением порядка оформления. Важным обстоятельством при оценке первичных документов является подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций.

Суды установили, что в подтверждение понесенных расходов и применения налоговых вычетов Общество представило договоры поставки от 01.11.2008 и от 25.12.2008, книги покупок, счета-фактуры и товарные накладные от 30.03.2007 N 24, от 21.11.2008 N 102, от 30.12.2008 N 186. Первичные документы контрагентов заявителя соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете.

Приведенные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя со своими контрагентами.

Как установлено частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что первичные документы от имени ООО "Стройконтакт" и ООО "Арсенал" подписаны неустановленными лицами, а следовательно, не подтверждают реального характера хозяйственных операций.

С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06 Инспекция должна представить доказательства того, что документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику. Налоговый орган не представил таких доказательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Инспекцией установлено, что руководителем ООО "Стройконтакт" в спорный период являлся Кожевников Е.В., руководителем ООО "Арсенал" - Джатаж А.Х. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на протоколы допроса Кожевникова Е.В. и Джатажа А.Х., в которых они отрицают свою причастность к деятельности ООО "Стройконтакт" и ООО "Арсенал". Налоговый орган также ссылается в кассационной жалобе на результаты проведенной почерковедческой экспертизы подписей счетов-фактур.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что свидетельские показания и заключение эксперта, которые в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются одними из доказательств по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что документы от лица руководителя организации-контрагента подписаны неустановленным лицом. Отсутствие подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах ООО "Арсенал" не указано в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Стройконтакт" и ООО "Арсенал" состояли на налоговом учете. ООО "Арсенал" для выполнения строительно-монтажных работ получило в соответствии с действовавшим в тот период законодательством лицензию от 14.08.2008 N ГС-1-99-02-27-0-7703661818-074971 на деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней на срок до 14.08.2013. Фактическое существование спорного товара представитель налогового орган не оспаривал в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что документы, представленные в ходе судебного разбирательства, не представлялись налоговому органу при проверке.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кассационная коллегия признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии вычетов по НДС при одновременном признании расходов на те же спорные товары.

Инспекция не оспаривает, что приобретенные Обществом товары были приняты к учету и использованы в производственной деятельности.

При проведении выездной проверки у Инспекции не возникло претензий в отношении правомерности включения понесенных Обществом расходов по операциям с ООО "Стройконтакт" и ООО "Арсенал" в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Для подтверждения правомерности включения расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль в соответствии со статьей 252 НК РФ представленные Обществом документы налоговый орган признал оформленными надлежащим образом.

Поскольку факт совершения реальных хозяйственных операций требуется для признания за налогоплательщиком как права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, так и права на вычет НДС, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Инспекции о фиктивности хозяйственных операций с ООО "Стройконтакт" и ООО "Арсенал" в целях исчисления НДС как противоречащие позиции налогового органа относительно тех же операций в целях исчисления налога на прибыль. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07.

Относительно довода жалобы о двукратном включении в состав расходов стоимости материалов, использованных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Самсон" (далее - ООО "СК Самсон"), суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что Общество (генподрядчик) и ООО "СК Самсон" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25.06.2008 N 32, в соответствии с которым ООО "СК Самсон" обязалось за свой риск с использованием материалов заявителя выполнить работы по устройству полов, отделочные работы, а также установку подоконных досок на объекте "36-квартирный жилой дом по ул. Газовиков в г. Грязовце Вологодской области".

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2008 ООО "СК Самсон" выполнило указанные работы с использованием своих материалов, как это предусмотрено пунктами 5.1, 5.2 договора субподряда.

Проанализировав подписанные сторонами акт о приемки выполненных работ и отчет Общества о расходах, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов стоимость материалов, указанных в таблице 3 обжалуемого решения (т.д. 1, л. 50).

Общество правомерно указало в заявлении, что было лишено права на ознакомление с материалами проверки, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, так как сравнительный анализ акта о приемки выполненных работ и отчета о расходах отсутствует в акте налоговой проверки, в связи с чем Общество не смогло представить свои возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 статьи 108 НК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к ответственности, возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции указал, что для доказательства вышеназванного правонарушения Инспекции надлежало установить общее количество материалов, требуемое для выполнения строительных работ, а также количество материалов, фактически использованное подрядчиками.

Данные обстоятельства при проверке установлены не были.

Как пояснил представитель Инспекции в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, количества материалов, указанного в акте выполненных работ, было недостаточно для строительства всего объекта.

Следовательно, довод налогового органа о двукратном списании стоимости строительных материалов является предположительным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А13-11875/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова