Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 14АП-2671/11

г. Вологда

30 мая 2011 г.

Дело N А13-11875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" Лесниковой М.Н. по доверенности от 01.03.2011, Дрепелевой Е.А. по доверенности от 17.02.2010 N 598, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 14.03.2011 N 03-04-01/03512, Москвиной И.Н. по доверенности от 07.12.2010 N 03-04-01/17526, Губиной Л.В. по доверенности от 07.12.2010 N 03-04-01/17525, Купецковой Н.Н. по доверенности от 01.12.2010 N 03-04-01/17223,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2011 года по делу N А13-11875/2010 (судья Ковшикова О.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (далее - ООО "Стройгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 471 421 руб. 73 коп., налога на прибыль в размере 77 084 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2011 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества, а также в пользу общества с инспекции взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своей позиции о правомерном доначислении обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогам приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении инспекции.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представители налогового органа - доводы и требования, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Стройгаз" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено и в акте от 07.06.2010 N 13 зафиксировано, что обществом в обоснование заявленного налогового вычета по НДС представлены документы, подтверждающие, по его мнению, хозяйственные отношения с поставщиками: обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" (далее - ООО "Стройконтакт") (счет-фактура и накладная от 30.03.2007 N 24 на сумму 989 430 руб. 12 коп., в том числе НДС - 150 930 руб. 02 коп.) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") (договоры поставки от 01.11.2008 и от 25.12.2008, счета-фактуры и товарные накладные от 21.11.2008 N 102 и от 30.12.2008 N 186 на общую сумму 2 101 001 руб. 19 коп., в том числе НДС - 320 491 руб. 71 коп.). В ходе встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что Кожевников Е.В. и Джатажа А.Х., зарегистрированные в качестве руководителя и учредителя ООО "Стройконтакт" и руководителя ООО "Арсенал" соответственно, отрицали хозяйственные взаимоотношения с названными поставщиками; по результатам почерковедческой экспертизы документы от имени контрагентов подписаны не данными лицами. С учетом таких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами, ООО "Стройгаз" не доказало факт наличия реальных хозяйственных отношений с указанными поставщиками; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов. Также указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Помимо этого инспекция, ссылаясь на то, что ООО "Стройгаз" дважды включило в состав расходов стоимость материалов в сумме 321 185 руб. 45 коп., указав на необоснованное завышение налогоплательщиком за 2008 год расходов на стоимость материалов, приобретенных у общества ограниченной ответственностью "Строительная Компания Самсон" (далее - ООО "СК Самсон"), в названной сумме.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2010 N 13 Названным решением обществу в том числе доначислен НДС в сумме 852 404 руб. 90 коп., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 267 647 руб. 86 коп., оно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 128 822 руб. 23 коп., а также сделан вывод о неполной уплате обществом налога на прибыль в сумме 77 084 руб., но в связи с имеющейся переплатой к уплате сумма не предложена.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.10.2010 N 14-09/012119@ в решение инспекции внесены изменения, не касающиеся доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, решение налогового органа утверждено с учетом изменений.

Не согласившись с указанным решением инспекции в вышеназванной части, ООО "Стройгаз" обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к заключению, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС не подтверждены документально; указание в акте и отчете одинакового количества строительных материалов не свидетельствует о двукратном списании одних и тех же материалов.

Апелляционная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В пунктах 1.2, 1. 3 оспариваемого решения установлено неправомерное применение обществом вычетов по НДС по счету-фактуре ООО "Стройконтакт" за март 2007 года в сумме 150 930 руб. 02 коп. и по счетам-фактурам ООО "Арсенал" за 4 квартал 2008 года в общей сумме 320 491 руб. 71 коп.

Согласно статьям 171, 172 и 169 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

При этом в силу статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи (подписание счетов-фактур руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В силу пункта 2 названной статьи Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать в том числе личные подписи должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемой ситуации из оспариваемого решения инспекции следует, что ООО "Стройгаз" в обоснование заявленного вычета в отношении контрагентов ООО "Стройконтакт" и ООО "Арсенал" представлены счет-фактура и накладная от 30.03.2007 N 24 на сумму 989 430 руб. 12 коп., в том числе НДС - 150 930 руб. 02 коп., договоры поставки от 01.11.2008 и от 25.12.2008, счета-фактуры и товарные накладные от 21.11.2008 N 102 и от 30.12.2008 N 186 на общую сумму 2 101 001 руб. 19 коп., в том числе НДС - 320 491 руб. 71 коп., книги покупок за март 2007 года и за декабрь 2008 года.

При этом инспекция в решении на неполноту пакета документов, а также порочность в их оформлении не ссылается, указывает лишь на то, что данные документы подписаны неустановленными лицами, в связи с чем посчитала, что налогоплательщик документально не подтвердил вычет по НДС.

Так, согласно заключению эксперта от 24.05.2010 N 4038 подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от 30.12.2008 N 186 и от 21.11.2008 N 102 (ООО "Арсенал") выполнены не Джатажем А.Х., а другим лицом; подписи в счете-фактуре и товарной накладной от 30.03.2007 N 24 (ООО "Стройконтакт") подписи выполнены не Кожевниковым Е.В., а другим лицом.

Из протокола допроса Кожевникова Е.В. от 29.10.2009 следует, что он руководителем или учредителем ООО "Стройконтакт" не являлся, название ООО "Стройконтакт" ему не знакомо, счетов в финансово-кредитных учреждениях от имени названного общества не открывал.

Джатаж А.Х. в своих объяснениях пояснил, что на его имя оформлено более десяти обществ с ограниченной ответственностью, оформлялось ли на его имя ООО "Арсенал", он не помнит, никаких финансово-хозяйственных взаимодействий с ООО "Стройгаз" он не осуществлял, с директором ООО "Стройгаз" Рачинским В.М. не знаком, строительные материалы в ноябре 2008 года в адрес ООО "Стройгаз" не поставлял, никакие счета-фактуры, товарные накладные за строительные материалы, предъявленные ООО "Стройгаз", не подписывал, мер по взысканию задолженности за поставленные строительные материалы не принимал.

Между тем согласно сопроводительному письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 09.03.2010 N 24-10/014793@, полученному в рамках встречной проверки, Кожевников Е.В. является генеральным директором ООО "Стройконтакт".

В оспариваемом решении инспекция подтверждает тот факт, что в соответствии со сведениями, содержащимися в федеральных информационных ресурсах, руководителем ООО "Арсенал" является Джатаж А.Х.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Стройгаз".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 года N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Стройгаз" действовало без должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, а также о согласованности действий заявителя с ООО "Стройконтакт" и ООО "Арсенал", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, обществом суду представлены копии лицензии от 14.08.2008, выданной ООО "Арсенал" на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, решения от 26.03.2008 N 1 об учреждении ООО "Арсенал", приказа ООО "Арсенал" от 01.04.2008 N 1 о вступлении Джатажа А.Х. в должность генерального директора ООО "Арсенал" и возложении на него обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Следовательно, общество, вступая во взаимоотношения с ООО "Стройконтакт" и ООО "Арсенал" и принимая от их имени товары, полагало, что названные контрагенты являются действующими юридическими лицами, а Кожевников Е.В. и Джатажа А.Х. - руководителями указанных поставщиков.

Таким образом, вывод инспекции о подписании первичных документов не лицами, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей (учредителей), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Фактическое существование у общества товара, приобретенного у ООО "Стройконтакт" и ООО "Арсенал", инспекция не отрицает.

Помимо этого в оспариваемом решении налоговый орган указал на обоснованное включение обществом в состав расходов стоимости товара, приобретенного у данных контрагентов по спорным документам, признав тем самым документальную подтвержденность заявленных расходов и реальность произведенных затрат. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания отказа в принятии вычетов по НДС по тем же основаниям.

Ссылка инспекции в решении на то, что соглашение о взаимном зачете от 29.06.2007 со стороны ООО "Стройконтакт" подписано неуполномоченным лицом, документально не подтверждена, в связи с чем правомерно не принята судом во внимание.

Указание налогового органа на отсутствие подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах ООО "Арсенал" не являлось предметом налоговой проверки, поэтому данный довод обоснованно отклонен судом.

Таким образом, все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с названными контрагентами. Оспариваемое решение инспекции в части предложения обществу уплатить НДС в сумме 471 421 руб. 73 коп. и соответствующие суммы пеней и штрафа правомерно признано судом недействительным.

По эпизоду о завышении ООО "Стройгаз" за 2008 год расходов на стоимость материалов, приобретенных у общества ограниченной ответственностью "Строительная Компания Самсон" (далее - ООО "СК Самсон"), в сумме 321 185 руб. 45 коп. и доначислении в связи с этим налога на прибыль в сумме 77 084 руб. суд первой инстанции не согласился с позицией инспекции о том, что общество дважды включило в состав расходов стоимость материалов в сумме 321 185 руб. 45 коп.: по акту о приемке выполненных работ ООО "СК Самсон" и по отчету о расходовании основных материалов, признав данное обстоятельство недоказанным.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что в 2007 - 2009 годах общество выполняло услуги генподряда при строительстве 36-квартирного жилого дома по ул. Газовиков г. Грязовца. При строительстве указанного объекта привлекались субподрядные организации, в том числе ООО "СК Самсон", что инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела видно, что между обществом и ООО "СК Самсон" заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 25.06.2008 N 32, по которому ООО "СК Самсон" (субподрядчик) обязалось за свой риск выполнить по заданию общества (генподрядчик), а общество принять и оплатить устройство полов, отделочные работы и установку подоконных досок на объекте "36-квартирный жилой дом по ул. Газовиков в г. Грязовце Вологодской области". Пунктом 5.2 договора субподряда на ООО "СК Самсон" возложена обязанность поставить на строительную площадку необходимые материалы.

Выполнение ООО "СК Самсон" работы общей стоимостью 1 036 831 руб. 50 коп. без налога на добавленную стоимость подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2008 N 1.

При сопоставлении данных о строительных материалах, содержащихся в акте о приемке выполненных работ и отчете о расходовании основных материалов, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту от 31.07.2008 N 1 ООО "СК Самсон" для производства работ использовало гравий керамзитовый в количестве 40,23 куб. метра, 1,96 куб. метра, 33,53 куб. метра и 2.17 куб. метра (строки 2, 11, 19 и 28); плиты гипсокартонные в количестве 621,73 кв. метра (строка 6); раствор готовый кладочный тяжелый цементный марки 200 в количестве 224 кв. метра (строка 15); плиты гипсоволокнистые в количестве 1243,45 кв. метра (строка 23); раствор готовый отделочный тяжелый цементно-известковый в количестве 11,64 куб. метра и 3,16 куб. метра (строки 36 и 38). Кроме того, в акте уменьшено количество использованных материалов на 224 кв. метра раствора готового складочного тяжелого цементного марки 150.

В акте отмечено, что ООО "СК Самсон" выполнило работы по договору с использованием своих материалов (как то определено в пункте 5.2 договора субподряда) на сумму 167 521 руб. в ценах 2000 года, а с учетом коэффициента 4,5 на сумму 753 844 руб. 50 коп. в текущих ценах.

Названная сумма включена в общую стоимость работ по акту и принята инспекцией в состав расходов.

В соответствии с отчетом ООО "Стройгаз" использовало в производстве работ своими силами керамзит в количестве 40,23 куб. метра, 1,96 куб. метра, 33,53 куб. метра и 2,17 куб. метра (строки 2, 10, 18 и 27); гипсокартон в количестве 621,73 кв. метра и 1243 кв. метра (строки 3 и 20); раствор в количестве 0,67 куб. метра, 1,33 куб.метра, 11,63 куб. метра и 3,16 куб. метра (строки 12, 13, 35 и 37).

Как обоснованно отмечено судом, указание в акте и отчете одинакового количества гравия керамзитового и керамзита (40,23, 1,96, 33,53 и 2,17 куб. метра), плиты гипсокартонной и гипсокартона (621,73 куб. метра), раствора готового отделочного тяжелого цементно-известкового и раствора (3,16 куб. метра) не свидетельствует о двукратном списании одних и тех же материалов.

Количество остальных материалов по акту и отчету не совпадает, что также свидетельствует о недоказанности налоговым органом факта их повторного списания.

В нарушение пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств того, что обществом произведено списание на производство собственных работ тех же материалов, которые указаны в акте о приемке выполненных работ.

Налоговым органом не оспаривается, что названное количество строительных материалов недостаточно для постройки всего объекта. Поэтому, для того, чтобы сделать вывод о двукратном списании материалов, необходимо установить общее их количество, необходимое для строительства объекта, а также количество, фактически использованных материалов как самим обществом, так и всеми привлеченными субподрядчиками. Только при сравнении данных показателей возможно установить двойное списание стоимости материалов.

В рассматриваемом случае инспекцией выводы сделаны на предположениях, с достоверностью такие обстоятельства ею не установлены. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду, инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта двойного включения (по акту и по отчету) в состав расходов стоимости материалов в сумме 321 185 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции проверена процедура принятия инспекцией решения и доводам общества о ее нарушении, выразившемся в непредставлении приложений к акту, повлекшем, по мнению последнего, нарушение его права на защиту путем представления возражений по акту, дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна, и которую общество в ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекции не оспаривает. Какие-либо доводы, опровергающие выводы суда в этой части, обществом ни в отзыве на жалобу, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не приведены.

Таким образом, решение инспекции от 30.06.2010 N 13 в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 77 084 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов правомерно признано судом недействительным.

Расходы по госпошлине распределены судом правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2011 года по делу N А13-11875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н.Осокина