Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-7780/11 по делу N А26-10095/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-7780/11 по делу N А26-10095/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-7780/11 по делу N А26-10095/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-7780/11 по делу N А26-10095/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 13АП-13605/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Серовой В.К.,

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А26-10095/2009 (судьи Марченко Л.Н., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экомоб", место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, д. 5, ОГРН 1041000010754 (далее - Общество), по заявлению конкурсного кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седнев Анатолий Федорович, о чем 17.04.2010 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ".

Решением от 12.08.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Петр Михайлович.

Индивидуальный предприниматель Барышев Вячеслав Анатольевич, место жительства: г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, д. 20. кв. 15, ОГРНИП 304100133000073, 17.05.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 55.000.000 руб.

Определением от 21.06.2010 суд привлек к рассмотрению требования Медникова Алексея Николаевича, место жительства: Архангельская область, Плесецкий район, о. Обозерский, Молодежная ул., д. 11, кв. 1, и Пахомова Александра Евгеньевича, место жительства: Ленинградская область, пос. Лебяжье, Комсомольская ул., д. 2, кв. 7, предложил названным лицам представить отзывы на требование Барышева В.А. и признал их явку в судебное заседание 30.06.2010 обязательной.

Определением от 02.07.2010 требование Барышева В.А. установлено в размере 55.000.000 руб. основного долга, на временного управляющего возложена обязанность включить это требование в третью очередь реестра.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обжаловала определение от 02.07.2010 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 определение от 02.07.2010 отменено, требование индивидуального предпринимателя Барышева В.А. в размере 55.000.000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 16.06.2011, ссылаясь на то, что по данным налогового органа Барышев В.А. в период с 2004 года по 2009 год не имел имущества и доходов, достаточных для предоставления в 2007-2008 годах Медникову А.Н. и Пахомову А.Е. займа на общую сумму 55.000.000 руб., а согласно представленной Обществом декларации по единому налогу, Общество не имело доходов в 2008 году, а его расходы составили 1.867.831 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению уполномоченного органа, об искусственном возникновении задолженности Общества на основании договоров поручительства. Кроме того, стороны не представили акт сверки расчетов, и, следовательно, не подтвердили факт непогашения Обществом Барышеву В.А. спорной задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом, по договорам займа от 27.06.2007 N 2706/07, от 22.11.2007 N 2211/07, от 28.03.2008 N 2803/08 и от 10.06.2008 N 1006/08 Медников А.Н. получил от Барышева В.А. денежные средства на общую сумму 30.000.000 руб. (9.000.000 руб., 9.000.000 руб., 9.000.000 руб. и 3.000.000 руб. соответственно) под 12 % годовых на срок до 25.12.2007, 20.12.2008, 31.12.2008, 31.12.2008 соответственно.

На основании договоров поручительства от 10.06.2008 N 2706/07-П, N 2211/07-П, N 2803/08-П, N 1006/08-П Общество приняло на себя обязательства отвечать перед Барышевым В.А. за исполнение Медниковым А.Н. его обязательств заемщика по вышеуказанным договорам займа. Ответственность поручителя является солидарной.

На основании заключенного 10.06.2008 между Пахомовым А.Е., Медниковым А.Н. и Барышевым В.А. соглашения Медников А.Н. перевел на себя долг Пахомова А.Н. перед Барышевым В.А. в размере 25.000.000 руб. по договорам процентного займа от 27.06.2007 N 2706/07 (на сумму 9.000.000 руб.), от 22.11.2007 N 2211/07-2 (на сумму 10.000.000 руб.) и от 16.04.2008 N 1604/08 (на сумму 6.000.000 руб.).

По условиям договора поручительства от 10.06.2008 N 1604/08-П1 Общество приняло на себя обязательство солидарно с Медниковым А.Н. отвечать перед Барышевым В.А. по соглашению от 10.06.2008.

Факт передачи Барышевым В.А. денежных средств по договорам займа в общей сумме 55.000.000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ФНС. Доказательства возврата займа заемщиком либо поручителем отсутствуют.

Установленный договорами поручительства (с учетом дополнительных соглашений к ним) срок поручительства не истек.

Предъявленное кредитором требование текущим не является, в связи с чем апелляционный суд правомерно включил его в третью очередь реестра.

Доводы жалобы ФНС являются предположительными. Сам по себе размер дохода займодавца не свидетельствует об отсутствии у Барышева В.А. возможности предоставить денежный заем за счет иных легальных, в том числе сторонних источников.

Определение от 02.07.2011 правомерно отменено апелляционным судом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что требование Барышева В.А. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Пахомова А.Е., привлеченного к участию в рассмотрении требования и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд обоснованно рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как это установлено частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А26-10095/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова В.К. Серова