Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-7780/11 по делу N А26-10095/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-7780/11 по делу N А26-10095/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-7780/11 по делу N А26-10095/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-7780/11 по делу N А26-10095/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-13605/10

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 13АП-13605/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Отчиева П.М. - представителя Иссар Т.А. (дов. от 28.02.2012), от Федеральной налоговой службы Зятева Д.А. (дов. от 02.08.2011),

рассмотрев 13.03.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экомоб" Отчиева Петра Михайловича и Федеральной налоговой службы на определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2011 и от 31.08.2011 об исправлении арифметической ошибки (судьи Москалева Е.И., Дедкова Л.А., Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А26-10095/2009,

установил

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2010 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экомоб", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, д. 5, ОГРН 1041000010754 (далее - Общество).

Решением от 12.08.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Петр Михайлович, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 56, офис 22.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества, попросив отстранить Отчиева П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него произведенные за счет конкурсной массы Общества необоснованные расходы по оплате услуг привлеченных специалистов, а также по аренде помещения и транспортного средства.

Определением от 24.08.2011, с учетом определения от 31.08.2011 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия Отчиева П.М. по оплате в сумме 776.000 руб. услуг общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Меридиан", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 10, ОГРН 1021000511520 (далее - ООО "ОП "Меридиан"), по оплате в сумме 600.000 руб. услуг общества с ограниченной ответственностью "Резерв+", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 25, кв. 13, ОГРН 1091001011023 (далее - ООО "Резерв+"), по оплате аренды помещений на сумму 183.700 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Согласие", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. К. Маркса, д. 12. кв. 14, ОГРН 1051000126099 (далее - ООО "Согласие"), по уплате 32.920 руб. 49 коп. Тупало Алексею Валерьевичу, место регистрации: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 4, кв. 124, за аренду транспортного средства, а также признаны незаконными действия по осуществлению расчетов с кредиторами с использованием личного расчетного счета в банке; с Отчиева П.М. в пользу Общества в возмещение необоснованных расходов, произведенных за счет имущества должника, взыскано 1.592.620 руб. 49 коп.; в удовлетворении заявления ФНС в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Отчиев П.М. просит отменить определение и постановление в части признания незаконными его действий по оплате услуг на сумму 1.592.620 руб. 49 коп. и в части взыскания этой суммы, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отчиев П.М. полагает, что произведенные им расходы необоснованно признаны судом завышенными, а расходы, понесенные на охрану имущества должника, не регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

По мнению конкурсного управляющего, имеется безусловное основание для отмены судебных актов: к участию в деле не привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - Компания), с которым у Отчиева П.М. заключен договор страхования, а в силу пункта 5 статьи 24.1 Закона у Компании на основании обжалуемых судебных актов возникла обязанность по выплате в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в установленном судом размере.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган полагает, что суду не представлено доказательств факта оказания бухгалтерских и юридических услуг привлеченным для этой цели лицом - ООО "Резерв+", а удовлетворение конкурсным управляющим во внеочередном порядке требований участников долевого строительства является незаконным.

ФНС указывает на то, что требования дольщиков должника не были заявлены для включения в реестр требований кредиторов Общества, в то время как такие требования не могут быть признаны текущими, коль скоро денежные средства внесены должнику до принятия судом заявления о признании Общества банкротом, а расторжение договоров об участии в долевом строительстве не прошло регистрацию.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу уполномоченного органа, возразив против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего. Представитель Отчиева П.М. поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, возразив против удовлетворения жалобы ФНС.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Отчиев П.М. заключил ряд договоров: 01.09.2010 заключен договор с ООО "ОП "Меридиан" на оказание услуг по охране имущества должника с оплатой услуг в сумме 220.000 руб. ежемесячно; 01.01.2011 - договор с ООО "Согласие" на аренду помещений с ежемесячной уплатой арендных платежей в сумме 16.200 руб.; 16.08.2011 - договор с ООО "Резерв+" на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ежемесячной оплатой в сумме 100.000 руб.; 14.01.2011 - договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Решение инженерных проблем", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 44-3, ОГРН 1021000531089 (далее - ООО "РИП"), с оплатой в сумме 100.000 руб. работ по изготовлению проектной документации по объекту; 15.03.2011 - договор с Тупало Алексеем Валерьевичем, место жительства: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 4, кв. 124, на аренду транспортного средства без экипажа, за что было уплачено 32.920 руб. 49 коп.

Действия конкурсного управляющего по заключению перечисленных договоров уполномоченный орган просил признать незаконными с взысканием с Отчиева П.М. в пользу Общества денежных средств как необоснованно уплаченных по названным договорам за счет должника.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, включившего в условия договора купли-продажи принадлежащего Обществу объекта незавершенного строительства обязательства по снятию с объекта обременения в виде требования по погашению ипотечных прав по договорам долевого участия в строительстве, действия по распределению вырученных от продажи объекта денежных средств в размере более 21.000.000 руб. между участниками договоров долевого участия в строительстве квартир, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника, а также действия управляющего по перечислению 2.143.890 руб. 71 коп. Ану Владиславу Робертовичу как представителю дольщиков Общества-застройщика.

В жалобе ФНС в качестве незаконных расценивались действия конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании расчетного счета предпринимателя Отчиева П.М. для расчетов с кредиторами после перечисления на этот счет со счета Общества 8.062.000 руб., вырученных от реализации принадлежащего Обществу объекта.

В связи с совершением Отчиевым П.М. вышеуказанных действий уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании для расчетов, производимых в процедуре банкротства, счета предпринимателя Отчиева П.М., куда были перечислены со счета Общества 8.062.000 руб., вырученных от реализации предмета залога, суд признал незаконными.

Признавая незаконными действия Отчиева П.М. по оплате в сумме 776.000 руб. услуг ООО "ОП "Меридиан", по оплате в сумме 600.000 руб. услуг ООО "Резерв+", по оплате аренды помещений в сумме 183.700 руб., перечисленных ООО "Согласие", по уплате Тупало А.В. 32.920 руб. 49 коп. за аренду транспортного средства и взыскивая с Отчиева П.М. в пользу Общества в возмещение необоснованных расходов, произведенных за счет имущества должника, 1.592.620 руб. 49 коп., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что расходы на охрану силами ООО "ОП "Меридиан" принадлежащего Обществу объекта завышены; ООО "Резерв+" не в полном объеме выполнило работы по договору, не полностью оказало предусмотренные договором услуги, оснований для оплаты которых поэтому не возникло; не доказан факт использования в целях конкурсного производства арендованного у ООО "Согласие" помещения и арендованного у Тупало А.В. транспортного средства.

Договором от 01.09.2010 было предусмотрено, что ООО "ОП "Меридиан" принимает на себя обязанности по круглосуточной физической охране объекта по адресу: г. Петрозаводск, пересечение улиц Лыжной и Балтийской. В качестве объекта охраны в договоре указаны незавершенное строительство двух многоэтажных жилых домов и склад стройматериалов, которые по условиям договора должны были охраняться круглосуточно тремя постами физической охраны, один пост - 4 человека.

Суд первой инстанции установил, что объект договора определен неверно, поскольку объект охраны фактически представлял собой фундамент одного многоэтажного дома, а склада стройматериалов не имелось.

Вывод суда о завышении расходов на оплату услуг ООО "Резерв+" мотивирован, в частности, ссылкой на то, что ООО "Резерв+" никакой отчетности не составляло, аудиторских проверок не проводило, а расходы по оплате бухгалтерских и юридических услуг в сумме 600.000 руб. являются необоснованными.

Суд признал выполненными и необходимыми подрядные работы по договору с ООО "РИП" и обоснованными причитающиеся подрядчику платежи.

Выводы суда первой инстанции относительно объема и необходимости услуг, оказанных ООО "Резерв+", ООО "ОП "Меридиан" и ООО "РИП", заключают в себе оценку этих услуг, свидетельствуя тем самым о принятии судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле ООО "Резерв+", ООО "ОП "Меридиан" и ООО "РИП". Это обстоятельство служит безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствующей части.

Суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в рассмотрении жалобы ФНС лиц, правомерность привлечения которых управляющим для оказания услуг и обоснованность расчетов с которыми оспаривались уполномоченным органом. Апелляционный суд этот недостаток не устранил.

Все доводы жалобы уполномоченного органа о неправомерных действиях конкурсного управляющего по заключению договоров и проведению по ним расчетов путем расходования денежных средств из конкурсной массы должника, а также по расчетам с кредиторами, в том числе, с теми, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов Общества, - участниками долевого строительства, сводились к неправомерному распоряжению Отчиевым П.М. денежными средствами должника, повлекшему необоснованное уменьшение конкурсной массы.

Уменьшение конкурсной массы влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов должника, а также не способствует защите интересов и самого должника, что позволяет признать убыточность для должника и его кредиторов действий конкурсного управляющего, если такие действия, связанные с необоснованным расходованием средств конкурсной массы, признаны судом незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По данному делу таким решением суда является определение, принятое судом первой инстанции по жалобе ФНС, которым установлен факт наступления ответственности конкурсного управляющего Отчиева П.М. перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, то есть установленные судом обстоятельства подпадают под определение страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В свете изложенного, а также с учетом положений статьи 35 Закона саморегулируемая организация, из числа членов которой представлялась кандидатура Отчиева П.М. для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества, и Компания, с которой у арбитражного управляющего Отчиева П.М. был заключен 21.12.2010 договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, подлежали привлечению к участию в деле при рассмотрении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего Отчиева П.М.

Компания не извещалась о времени и месте судебных заседаний ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, в то время как обжалуемые судебные акты непосредственно предрешают вопрос о ее ответственности. Это обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов в полном объеме, учитывая, что все доводы жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего сводятся к убыточности оспариваемых ФНС действий Отчиева П.М.

Взыскав с Отчиева П.М. в пользу Общества 1.592.620 руб. 49 коп. как денежные средства, необоснованно израсходованные конкурсным управляющим из конкурсной массы должника, суд первой инстанции в то же время отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Отчиева П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, сославшись на то, что не доказаны факт причинения убытков должнику и заявителю, а также размер убытков, расчет которых уполномоченным органом не представлен. Однако такой вывод суда противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным самим судом в обжалуемом определении.

На дату принятия судом первой инстанции решения о взыскании с Отчиева П.М. в пользу Общества 1.592.620 руб. 49 коп. не было произведено возмещение указанной суммы как незаконно изъятых из конкурсной массы денежных средств.

Решение о взыскании денежных средств как необоснованно израсходованных конкурсным управляющим из конкурсной массы должника само по себе означает взыскание с арбитражного управляющего убытков, реально причиненных должнику и его кредиторам.

Тем самым судом первой инстанции был установлен факт причинения убытков и определен их размер, в связи с чем указанное судом первой инстанции основание для отказа в удовлетворении требования об отстранении Отчиева П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества не может быть признано законным.

Кроме того, следует признать неправомерными выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об обоснованности произведенных конкурсным управляющим внеочередных выплат участникам долевого строительства, в том числе через их представителя, поскольку основания этих выводов противоречат Закону. Так, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили, как указано в определении и постановлении, из того обстоятельства, что срок окончания строительства наступил в период конкурсного производства, а денежные требования дольщиков возникли лишь с момента расторжения договоров об участии в долевом строительстве и потому относятся к текущим платежам. Однако денежные средства были внесены Обществу дольщиками до возбуждения дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Ссылка судов обеих инстанций на законодательство, регулирующее банкротство застройщиков, как на основание для признания законными внеочередных расчетов конкурсного управляющего с участниками долевого строительства, требования которых не включены в реестр требований кредиторов Общества, также не может быть признана правомерной. Указанное законодательство не действовало на момент открытия в отношении Общества конкурсного производства, но и оно не предусматривает возможности удовлетворения в деле о банкротстве преимущественно перед требованиями по текущим платежам и требованиями, относящимися к первой и второй очереди, денежных требований дольщиков, возникших до возбуждения дела и не включенных в реестр.

Поскольку уполномоченный орган оспаривает законность произведенных конкурсным управляющим расчетов с дольщиками Общества, в том числе с их представителем, то судебным актом, принятым по такому требованию, разрешается вопрос о правах и обязанностях лиц, получивших денежные средства от конкурсного управляющего, в связи с чем суду было необходимо рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к рассмотрению жалобы ФНС.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2011 и от 31.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А26-10095/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк