Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2011 г. N Ф07-7466/11 по делу N А56-60623/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВОЛАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-60623/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВОЛАН" (далее - Общество), о взыскании 3 192 002 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, 662 592 руб. 19 коп. пеней за период с 11.02.2010 по 06.10.2010, а также о расторжении договора аренды от 01.01.1995 и выселении ответчика из арендуемых помещений, являющихся частью нежилого помещения общей площадью 433,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 16/19, лит. А, пом. 2Н (7 - 13).

Решением от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение от 16.02.2011 и постановление от 07.06.2011 отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и совместное советско-венгерское предприятие "Волан" (правопредшественник Общества, арендатор), заключили договор от 01.01.1995 N 03/1823 аренды нежилого помещения 2Н площадью 420,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 16/19, лит. А, сроком до 01.01.2010.

Дополнительным соглашением от 01.09.1998 стороны изменили предусмотренный договором порядок оплаты, установив, что арендатор вправе перечислять арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 10.11.2006 N 03/1823/5, по условиям которого арендодатель передает ответчику в аренду помещения 1 - 6 площадью 246,6 кв.м, и помещения 7 - 13 площадью 186,8 кв.м, являющиеся частью помещения 2Н площадью 433,4 кв.м (кадастровый номер 78:1265:0:14:4), расположенного по указанному адресу, сроком по 01.01.2010.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что условия договора распространены на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2006.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 22.02.2007.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2006) в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2. договора установлено, что он может быть расторгнут судом по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погасить задолженность по арендной плате и выплатить неустойку.

Уведомлениями от 21.12.2007 N 11647, от 11.11.2009 N 7162835, от 25.01.2010 N 1969 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера платы за пользование недвижимым имуществом.

КУГИ направил Обществу претензию от 14.09.2010 N 7247 с требованием погасить задолженность по арендной плате, подписать соглашение о расторжении договора аренды и освободить помещения.

Невыполнение указанных требований послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, установив наличие существенного нарушения ответчиком условия договора аренды по своевременному внесению арендной платы.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты законны и не подлежат отмене.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды продлилось на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела. Доказательства внесения арендных платежей в спорный период ответчик не представил.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Представленный КУГИ расчет неустойки соответствует условиям договора аренды.

Исходя из положений статьей 619 и 452 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08 и представленных в материалы дела документов, суды нижестоящих инстанций установили наличие оснований для расторжения спорного договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, Общество подлежит выселению из занимаемых им помещений.

Доводы жалобы уже рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Из протоколов судебных заседаний видно, что в судебном заседании 08.02.2011 был объявлен перерыв с целью урегулирования спора мирным путем. Однако после перерыва в судебном заседании 15.02.2011 представитель КУГИ - Гаврилова С.А., действующая на основании доверенности от 29.12.2010, сообщила об отказе истца от заключения мирового соглашения и поддержала исковые требования.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представителю, уполномоченному КУГИ на представление его интересов в арбитражном суде.

Отсутствие в доверенности специальной оговорки о правомочии заключать мировое соглашение не препятствует представителю выражать мнение доверителя по данному вопросу. Более того, на ответчике лежала процессуальная обязанность по согласованию условий мирового соглашения с руководством истца.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 16.02.2011 и постановление от 07.06.2011 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-60623/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВОЛАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин