Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-7289/11 по делу N А05-2072/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-7289/11 по делу N А05-2072/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 14АП-4532/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2011 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-2072/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж", место нахождения: 163061, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 13, оф. 16, основной государственный регистрационный номер 1022900520488 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), от 31.12.2010 N 23-19/785 в части доначисления 1 751 071 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 953 924 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

После подачи этого заявления в арбитражный суд Общество направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.12.2010 N 23-19/785 в оспариваемой части.

Определением от 15.03.2011, впоследствии оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2011, Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил действие оспариваемого решения Инспекции (в части доначисления 1 751 071 руб. НДС, 1 953 924 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Суд, исследовав и оценив приведенные Обществом доводы и представленные доказательства, пришел к выводу, что совершение налоговым органом действий, направленных на взыскание в бесспорном порядке оспариваемых по делу сумм налогов, пеней и штрафа до рассмотрения спора по существу может причинить значительный ущерб предприятию, повлечь остановку его деятельности. По мнению суда, налогоплательщик надлежащим образом обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало нарушения оспариваемым решением Инспекции его прав и законных интересов, а также того, что взыскание налоговым органом спорных сумм налога, пеней и штрафа безусловно причинит ему значительный ущерб; налогоплательщик не обосновал затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу спора в его пользу. Налоговый орган считает, что суды не исследовали материальное положение заявителя и вопрос о его наличии у него действительной возможности по исполнению обязательств перед бюджетом в случае отказа в удовлетворения заявления; баланс публичных и частных интересов не соблюден.

Стороны в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта (решения) учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 указал, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание предмет заявленного Обществом требования - признание частично недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 N 23-19/785, посчитали возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия этого решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части.

При рассмотрении ходатайства Общества суды учли, что заявитель является действующим, стабильно работающим предприятием; за истекший период на оплату труда работников им потрачено около 13 341 тыс. руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01 по 30 сентября 2010 года чистая прибыль Общества составила 41 750 тыс. руб.; из справок от 14.03.2011 N 1 и 2 следует, что по состоянию на 14.03.2011 кредиторская задолженность Общества составила 43 274 тыс. руб., за 9 месяцев 2010 года им получен убыток в размере 10 237 тыс. руб.

Судами установлено, что у Общества имеются текущие договорные обязательства, подлежащие исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров поставки строительных материалов от 01.03.2010 N 1/П и субподряда от 01.06.2010 N 73с-06/2010 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Областная больница г. Архангельска" в срок до 31.03.2011, муниципальных контрактов от 14.05.2010 N 18/10 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Аптечный пункт в с. Несь НАО" со сроком исполнения до 31.10.2010 и от 07.07.2010 N 26 на выполнение работ по строительства школы в п. Пинега в срок до июля 2011 года.

Принудительное исполнение оспариваемого решения Инспекции сделает невозможным ведение Обществом производственной деятельности, повлечет его остановку и прекращение исполнения обязательств перед работниками и контрагентами по вышеперечисленным сделкам.

Поскольку предметом заявленных Обществом требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого акта. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание оспариваемых сумм может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя ввиду того, что возврат излишне взысканных сумм налога и пеней в соответствии с положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется в течение продолжительного периода времени.

Одновременно судами принято во внимание то, что в случае принятия решения по основному спору в пользу Инспекции у Общества имеется достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа. При этом, вопреки утверждениям кассационной жалобы Инспекции, суды надлежаще исследовали обстоятельства, подтверждающие платежеспособность заявителя. Выводы судов подтверждаются материалами дела.

В частности, согласно бухгалтерскому балансу Общества на 30.09.2010 заявитель располагает основными средствами на сумму 8303 тыс. руб., имеет долгосрочные финансовые вложения на сумму 16 тыс. руб., запасы на 46 039 тыс. руб., дебиторскую задолженность покупателей в сумме 55 485 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения в размере 8600 тыс. руб., денежные средства в размере 4260 тыс. руб. Кроме того, свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009 серии 29-ФЛ N 320553 подтверждается, что Обществу на праве собственности принадлежит 2-этажное здание цеха модульного домостроения общей площадью 1339 кв.м, расположенное по адресу: г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 16, корпус 12.

Налоговый орган достоверность данных документов не опровергает и не приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неплатежеспособности Общества.

Таким образом, суды, установив, что непринятие обеспечительных мер причинит Обществу значительный ущерб, и руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, обоснованно приостановили действие решения Инспекции от 31.12.2010 N 23-19/785 в спорной части. При этом принятая судами обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Доводы Инспекции, приведенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводом судов о наличии оснований для приостановления действия ее решения в оспариваемой налогоплательщиком части, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, исследованных и оцененных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции; доводы налогового органа не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления судов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А05-2072/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина