Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф07-7803/11 по делу N А56-65157/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2012 г. N Ф07-7803/11 по делу N А56-65157/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Медтехника" Сергеева О.А. (доверенность от 09.08.2011), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 27.12.2010 N 01-30-708/10),

рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-65157/2010,

установил

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Медтехника", место нахождения: Санкт-Петербург, Фабричная ул., д.1, ОГРН 1027808915980 (далее - Общество), о взыскании 805 192 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.08.1998 N 2-П на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор от 01.08.1998 N 2-П на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого истец осуществляет отпуск питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора ответчик обязался не превышать нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы Предприятия, установленных в соответствии с действующим законодательством и решениями исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В присутствии представителя Общества 29.07.2010 Предприятием был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации, на выпусках N 1 и 2, расположенных по адресу: Петродворец, ул. Морского Десанта. Об отборе проб составлен акт N 187725-210710-ЮПЕ.

По результатам исследования проб сточных вод ЗАО "Центр исследования и контроля воды" зафиксировано превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, о чем составлен протокол от 05.08.2010 N 7-362.

Посчитав, что Общество превысило нормативы водоотведения, Предприятие направило Обществу извещение N 164 о начислении платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод и выставило счета-фактуры от 01.09.2010 N 1002320 и от 28.09.2010 N 1002324 на общую сумму 805 192 руб. 92 коп. за период с 01.07.2010 по 28.10.2010.

Поскольку в добровольном порядке указанные счета Обществом не оплачены, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации правительством Санкт-Петербурга постановлением от 19.10.2004 N 1677 утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок взимания платы).

На основании пункта 5 Порядка взимания платы с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что сточные воды Общества поступают в общесплавную систему коммунальной организации по двум выпускам - N 1 и 2, отбор проб сточных вод на которых проводился в последнем канализационном колодце перед врезкой выпусков в общесплавную систему коммунальной канализации.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при заключении договора сторонами был согласован контрольный колодец.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 167 к существенным условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод относится в том числе определение границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1 Правил N 167).

В акте отбора проб от 29.07.2010 N 187725-210710-ЮПЕ содержится ссылка на акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 01.08.1998, а в качестве места отбора указаны выпуски N 1 и 2 (л.д. 15).

Однако судами установлено, что акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации между Предприятием и Обществом отсутствует.

При этом пункт 12 договора от 01.08.1998 N 2-П содержит ссылку на акт о границах балансовой принадлежности сетей. В материалы дела представлен документ, поименованный как приложение N 1 к данному договору и содержащий схему, на которой определено место нахождения выпусков N 1 и 2 (л.д.53). Указанный документ судами не исследовался.

Из свидетельства о государственной регистрации Общества видно, что оно является правопреемником акционерного общества открытого типа "Петродворцовый часовой завод" в пределах, определенных разделительным балансом (л.д. 68).

Предприятием в материалы дела представлены копия акта (не содержащего сведений о дате составления) разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям между Предприятием и АООТ "Петродворцовый часовой завод" (л.д.10), а также схема сетей, в которой отмечены выпуски N 1 и 2 (л.д.11). Суды не дали оценки этим доказательствам.

В обжалуемых судебных актах не приведены доказательства, на которых основан вывод судов о том, что отбор проб сточных вод проводился в последнем канализационном колодце перед врезкой выпусков в общесплавную систему коммунальной канализации.

Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, где в данном случае проходит линия раздела между Обществом и Предприятием элементов систем канализации и сооружений на них.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что канализационные воды с превышением нормативов водоотведения по качеству сброшены именно Обществом, является преждевременным.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, а в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А56-65157/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова