Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2012 г. N Ф07-7803/11 по делу N А56-65157/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Медтехника" Звидриной Л.И. (доверенность от 16.01.2012 N 16-01/12), Сергеева О.А. (доверенность от 12.10.2012 N 1), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 05.12.2011 N 01-30-628/11), от закрытого акционерного общества "Кавалькада" Малова В.М. (доверенность от 0.12.2011),

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Будылева М.В.) по делу N А56-65157/2010,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Медтехника", место нахождения: Санкт-Петербург, Фабричная ул., д. 1, ОГРН 1027808915980 (далее - Общество), о взыскании 805 192 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.08.1998 N 2-П на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2011 решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Кавалькада" (далее - ЗАО "Кавалькада").

Решением от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 01.03.2012 и постановление от 25.06.2012 и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор от 01.08.1998 N 2-П на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого истец осуществляет отпуск питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 3.2.3 договора абонент обязался не превышать нормативов сброса в системы канализации Предприятия сточных вод и загрязняющих веществ, установленных в соответствии с действующим законодательством и решениями исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В присутствии представителя Общества 29.07.2010 Предприятием был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации, на выпусках N 1 и 2, расположенных по адресу: Петродворец, ул. Морского Десанта. Об отборе проб составлен акт N 187725-210710-ЮПЕ.

По результатам исследования проб сточных вод закрытым акционерным обществом "Центр исследования и контроля воды" зафиксировано превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, о чем составлен протокол от 05.08.2010 N 7-362.

Предприятие направило Обществу извещение N 164 о начислении платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод и выставило счета-фактуры от 01.09.2010 N 1002320 и от 28.09.2010 N 1002324 на общую сумму 805 192 руб. 92 коп. за период с 01.07.2010 по 28.10.2010.

Поскольку в добровольном порядке указанные счета Обществом не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных Правилами N 167. Расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил).

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления правительством Санкт-Петербурга 19.10.2004 принято постановление N 1677, которым утвержден Порядок взимания с абонента платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и ВУП загрязняющих веществ. Данным постановлением предусмотрена возможность осуществления отбора проб сточных вод из канализационных выпусков абонентов (как это имело место в данном случае).

Разработка и утверждение в установленном порядке по решению органов местного самоуправления местных правил пользования системами канализации для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, предусмотрена пунктом 9 Правил N 167. Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга разработаны и утверждены с учетом ее особенностей и при осуществлении контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод предусматривают возможность отбора проб на канализационных выпусках абонента.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.09.1995 N 24649 Общество зарегистрировано в качестве правопреемника акционерного общества открытого типа "Петродворцовый часовой завод" (далее - Завод).

Согласно акту от 01.08.1998 о границе балансовой принадлежности водопроводной и канализационной сети между Заводом и Предприятием, на балансе абонента находится внутридворовая канализация по старой площадке до выпускных колодцев КК1 и КК2 на городском коллекторе Д = 1200 мм по ул. Морского десанта. На балансе Предприятия находятся колодцы подключения КК1 и КК2 к городскому коллектору, граница раздела - колодцы КК1 и КК2.

На схеме, являющейся приложением N 1 к договору от 01.08.1998 N 2-П, показаны колодцы КК1 и КК2 по ул. Морского десанта и выпуски N 1 и 2.

Довод жалобы о том, что акт о границе балансовой принадлежности водопроводной и канализационной сети от 01.08.1998 подписан представителем Завода, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и суды правомерно, с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, пришли к выводу о том, что этот акт является неотъемлемым приложением к договору.

Довод Общества о нарушении Предприятием процедуры отбора проб сточных вод в связи с неучастием его представителя также правомерно отклонен судами.

Из положений пункта 66 Правил N 167 и Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201, следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным.

Судами установлено, что отбор проб 29.07.2010 производился работником Предприятия в присутствии представителя Общества - главного энергетика Калугина А.И., который подписал акт без возражений.

Доказательства того, что Калугин А.И. не являлся работником Общества, а также сведения об ином ответственном представителе абонента, в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что в городской коллектор сбрасываются воды других абонентов, а в мае - июне 2010 года был зафиксирован подпор сточных вод из городского коллектора в канализационный люк (контрольный канализационный колодец), отклоняется, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что превышение показателей меди и цинка в сброшенных канализационных водах произошло по вине другой организации, ответчик не представил. Во время отбора проб подпор сточных вод не был зафиксирован, в акте отбора проб не отражен.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с Общества платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, установленных в результате по причине взятия проб на канализационном выпуске абонента, кассационная инстанция считает правомерным.

Доводы сторон и доказательства по делу полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ. Основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А56-65157/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова