Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2014 г. N Ф07-5456/13 по делу N А56-62967/2012

18 июня 2014 г.

Дело N А56-62967/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм" Шапоткина А.А. (доверенность от 02.12.2013 N 9), от общества с ограниченной ответственностью "Сентек" Душенок О.В. (доверенность от 30.12.2013, без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Прома" Даниловой В.В. (доверенность от 10.06.2014, без номера),

рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-62967/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентек" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 13, лит. "А", пом 3-Н, ОГРН 1037865013485; далее - ООО "Сентек", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм" (место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 29, кв. 59, ОГРН 1027802506368 (далее - ООО "Юнион Аларм", ответчик) 2 633 505 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 229 873 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты.

ООО "Юнион Аларм" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Сентек" неосновательного обогащения в размере 3 514 494 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 исковые требования ООО "Сентек" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Юнион Аларм" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 14.07.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с ООО "Сентек" в пользу "Юнион Аларм" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 154 494 руб. 87 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 отменено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 оставлено в силе.

Между ООО "Сентек" и обществом с ограниченной ответственностью "Прома" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 72, лит. "Б", ОГРН 1077847231780; далее - ООО "Прома") 28.11.2013 заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО "Сентек" уступило новому кредитору право требования с ООО "Юнион Аларм" суммы долга, определенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-62967/2012.

В рамках данного дела ООО "Сентек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, то есть о замене ООО "Сентек" на ООО "Прома".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 заявление ООО "Сентек" удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 определение суда первой инстанции от 10.01.2014 отменено по процессуальным мотивам. Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции, принял новый судебный акт, заменив в порядке статьи 48 АПК РФ ООО "Сентек" на ООО "Прома".

В кассационной жалобе ООО "Юнион Аларм", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и отказать истцу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как указывает податель жалобы, уступка истцом права требования долга другому юридическому лицу и последующее процессуальное правопреемство произведено при наличии постановления Красногвардейского районного отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 02.12.2013 N 143674/13/06/78 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Сентек" по делу N А56-62967/2012 в размере 2 901 095 руб. 70 коп. и о запрете этой организации совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступать права требования третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сентек" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Юнион Аларм" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Сентек" - возражения на них. Представитель ООО "Прома" поддержал правовую позицию ООО "Сентек".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору об уступке права требования от 28.11.2013 истец (цедент) в счет частичного погашения обязательства, возникшего на основе кредитного договора от 05.02.2013 N 723/5806-0000052, уступил ООО "Прома" (цессионарию) право требования задолженности, взысканной с ООО "Юнион Аларм" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по настоящему делу.

Представленные доказательства перехода прав от истца в пользу ООО "Прома" подтверждены документально и ответчиком по делу не оспариваются.

Доводы ООО "Юнион Аларм" относительно того, что ООО "Сентек", уступив ООО "Прома" право требования долга, нарушил запреты и ограничения, введенные постановлением Красногвардейского районного отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 02.12.2013 N 143674/13/06/78, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергается ответчиком, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность истца и на запрет ее отчуждения вынесено 02.12.2013, получено ООО "Сентек" 26.12.2013, в то время как уступка права требования спорной дебиторской задолженности по договору цессии произведена 28.11.2013, то есть до введения судебным приставом-исполнителем соответствующих запретов и ограничений.

Указанный договор цессии, который свидетельствует о состоявшемся материальном правопреемстве, является действующим, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Произведенное апелляционным судом процессуальное правопреемство в силу статьи 48 АПК РФ следует судьбе материального правопреемства и само по себе прав и законных интересов ООО "Юнион Аларм" не нарушает.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела рассмотрен апелляционным судом при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы ООО "Юнион Аларм".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-62967/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В.Пастухова