Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-8629/11 по делу N А56-62025/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А56-62025/2010 (судья Черемошкина В.В.),

установил

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 102781031027 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения: 198264, город Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, дом 22, корпус 3, ОГРН 1069847536593 (далее - и Общество), о взыскании 1 086 824,38 руб. долга по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2010 по 31.07.2010 и 108 664,76 руб. пеней по состоянию на 29.09.2010.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 20 000 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2011 с Общества в пользу Предприятия взыскано 10 000 руб. пеней и 24 954,89 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 05.07.2011 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит определение от 05.07.2011 отменить, восстановить пропущенный срок, признав причины его пропуска уважительными, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что не знал о принятии решения от 07.03.2011. Поскольку, как указывает Общество, решение от 07.03.2011 было размещено на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.03.2011, апелляционная жалоба, направленная 14.04.2011, была подана в пределах месячного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, срок обжалования в апелляционном порядке решения от 07.03.2011 истек 07.04.2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается подателем жалобы, апелляционная жалоба Общества первоначально была подана 14.04.2011.

В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока определением апелляционного суда от 29.04.2011 указанная жалоба возвращена заявителю.

Общество 10.05.2011 повторно подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 20.05.2011 данная жалоба возвращена заявителю как поданная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

30.05.2011 Обществом подана апелляционная жалоба на решение от 07.03.2011. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что срок на подачу жалобы был пропущен, поскольку обжалуемое решение было получено им 31.03.2011. В подтверждение подателем жалобы приложена копия почтового конверта, в котором направлялась копия решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления N 36).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу Обществом было получено. О времени и месте проведения судебного заседания, где было принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение, ответчик также был надлежащим образом извещен.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается подателем жалобы, решение от 07.03.2011 размещено на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.03.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество имело достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда от 07.03.2011, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Следует также учесть, что возвращение апелляционной жалобы не прерывает течения процессуальных сроков для обжалования, то есть по смыслу части 5 статьи 264 АПК РФ пропуск срока в связи с возвращением жалобы не является основанием для его восстановления при устранении обстоятельств, послуживших причиной для возврата.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным следует признать, что апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в силу положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А56-62025/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" из средств федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2011 N 447.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк