Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 14АП-3339/11

14 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-3181/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2011 года по делу N А66-3181/2010 (судья Кольцова Т.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Бровко Эдуард Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее - ООО "Лаванда") о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 71 585 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 01.07.2010 (с учетом уточнения).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 года решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2010 года оставлено без изменения.

Предприниматель 01 марта 2011 года обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2011 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Лаванда" в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Лаванда" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в сумме 8000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленное требование в сумме 30 000 руб. является чрезмерным, так как судебное разбирательство в суде первой инстанции прошло в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок в 2 месяца. Ходатайств по делу и иск представитель истца не подписывал. Сведений о том, что он принимал участие в подготовке процессуальных документов, не имеется. Сумма судебных расходов не соответствует принципу целесообразности и разумности с учетом взысканной суммы по иску. Дело нельзя считать сложным. Комплекс помощи, подтвержденной отчетом и актом, не соответствует согласованным сторонами условиям договора от 05 апреля 2010 года.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным в материалы дела документам 05 апреля 2010 года Предприниматель (доверитель) и Любеев Сергей Геннадьевич (адвокат) заключили договор об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по вопросам правового характера, а именно: представление интересов в арбитражном суде Тверской области по иску доверителя к ООО "Лаванда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами; по иску доверителя к ООО "Лаванда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 431 руб. в виде расходов по оплате электроэнергии, связанных с содержанием общего имущества доверителя и ООО "Лаванда". Адвокат принял на себя обязательство подготовить необходимые процессуальные документы: ходатайства, отзывы, запросы, жалобы, объяснения и т.п.; оказать устные консультации, выполнять иные юридические действия, необходимые для выполнения поручения по договору.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.5 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 60 000 руб. Стоимость услуг рассчитывается исходя из 5000 руб. в час.

Сторонами 31 января 2011 года подписаны отчет об оказании юридической помощи и акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 05 апреля 2010 года, согласно которым по поручению доверителя адвокат выполнил следующие юридические действия:

1) правовой анализ представленных доверителем документов по делу N А66-3181/2010, изучение судебной практики применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 час;

2) подготовка проектов процессуальных документов в Арбитражный суд Тверской области: объяснение доверителя по делу N А66-3181/2010, ходатайство об увеличении цены иска, уточнение расчета цени иска - 2 часа;

3) подготовка проектов процессуальных документов в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд: отзыв на апелляционную жалобу - 1 час;

4) подготовка проектов процессуальных документов в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: отзыв на кассационную жалобу - 1 час;

5) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тверской области в судебном заседании 01 июля 2010 года - 1 час.

В соответствии с актом 31 января 2011 года N 1 адвокату подлежат выплате 30 000 руб.

По платежному поручению от 01.03.2011 N 16 Предприниматель перечислил адвокату Любееву С.Г. 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 июля 2010 года интересы истца представлял адвокат Любеев С.Г. по доверенности от 15.02.2010. Предприниматель указал, что все процессуальные документы по настоящему делу подготовлены адвокатом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что факт оказания юридических услуг по настоящему делу подтвержден надлежащим образом.

Апелляционная инстанция считает законным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и не находит оснований для снижения указанных расходов до 8000 руб. исходя из следующего.

Как правильно указано в решении суда, по условиям договора стоимость услуг определена в размере 5000 руб. в час. Адвокат Любеев С.Г. участвовал в одном судебном заседании Арбитражного суда Тверской области продолжительностью 30 мин, подготовил ходатайства об увеличении размера иска и расчет, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу. Суд учел представленные документы, особенности рассматриваемого дела, специфику предмета доказывания, и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек частично в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Тот факт, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, не может свидетельствовать о необоснованности предъявленного требования.

Указание ответчика в жалобе, что представитель истца ходатайств по делу и иск не подписывал, также не имеет правового значения для дела, так как материалами дела подтверждается подготовка всех представленных процессуальных документов адвокатом Любеевым С.Г.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2011 года по делу N А66-3181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина