Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-8631/11 по делу N А56-65836/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от дачного потребительского кооператива N 1 Петроградского района Скуратова В.П. (доверенность от 30.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А56-65836/2010 (судья Ларина Т.С.),

установил

Учреждение "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному потребительскому кооперативу N 1 Петроградского района, место нахождения: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, ст. Платформа 69 км, ул. Вокзальная, д. 4, ОГРН 1024701651590 (далее - Кооператив), о взыскании 441 750 руб. 32 коп. задолженности и 34 409 руб. пеней.

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с Кооператива 463 318 руб. задолженности по оплате долевого участия по содержанию общего имущества за 9 месяцев 2010 года, 126 000 руб. задолженности по оплате целевого взноса на восстановление общего имущества и 11 265 руб. 53 коп. пеней "по оплате долевого участия по содержанию общего имущества за 1 квартал 2010 года", начисленных за период с 01.02.2010 по 01.02.2011.

Определением от 18.04.2011 (судья Томпакова Г.Н.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением от 18.04.2011, Учреждение подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 апелляционная жалоба Учреждения возвращена в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива просил оставить определение от 29.06.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение по правилам статей 121-124 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям первой, второй статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части третьей статьи 39 настоящего Кодекса и части третьей настоящей статьи.

В силу части третьей статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 28.03.2011, в котором оглашена резолютивная часть определения, представитель Учреждения Черников С.Н. присутствовал (лист дела 139).

Определение суда первой инстанции принято 18.04.2011. Доказательств иного в материалах дела не имеется и Учреждением не представлено. Ссылка истца на получение копии данного определения 21.04.2011 таким доказательством не является.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 18.04.2011 истек, как правильно указал апелляционный суд, 18.05.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено и Учреждением не оспаривается факт подачи истцом апелляционной жалобы на определение от 18.04.2011 лишь 23.05.2011.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части третьей статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу частей первой, второй статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство Учреждения о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что обжалуемое определение "предоставлено представителю ответчика" 21.04.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дате направления сторонам копий определения от 18.04.2011. Между тем Учреждение в кассационной жалобе само указывает на факт получения данного определения 21.04.2011, т.е. в установленный частью первой статьи 177 АПК РФ срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у подателя жалобы была возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом апелляционный суд правильно указал, что податель апелляционной жалобы не привел причин несовершения процессуальных действий с момента получения копии судебного акта до истечения установленного срока. Такие причины не указаны и в кассационной жалобе.

В силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части первой статьи 264 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Довод Учреждения, приведенный в кассационной жалобе, об отсутствии пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 18.04.2011 ввиду получения им данного определения 21.04.2011, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.04.2011, не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Как видно из материалов дела, судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, состоялось 28.03.2011 (лист дела 139). Резолютивная часть определения датирована 28.03.2011 (лист дела 141). Названные обстоятельства сторонами не оспариваются. Изготовленное в полном объеме определение датировано 18.04.2011 и, как указывает сам податель жалобы, копия данного определения получена им 21.04.2011. При таких обстоятельствах и с учетом того, что апелляционный суд исчислил начало течения процессуального срока с 18.04.2011, следует признать, что ошибочное указание судом в определении от 18.04.2011 на объявление резолютивной части определения 01.03.2011 и изготовление полного текста определения 09.03.2009 не повлияло на законность обжалуемого определения апелляционного суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А56-65836/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова