Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-7322/11 по делу N А05-2430/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-7322/11 по делу N А05-2430/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2011 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-2430/2011,

установил

дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 88" (ОГРН 1022900515406; место нахождения: 163038, Архангельская область, город Архангельск, улица Доковская, дом 38; далее - Общество, ДОАО "МК N 88") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 24-19/790.

Одновременно с этим Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в силу судебного акта по настоящему делу и запрета Инспекции производить действия, направленные на принудительное исполнение указанного ненормативного акта.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2011 ходатайство ДОАО "МК N 88" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие оспариваемого решения Инспекции приостановлено. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционный суд постановлением от 08.06.2011 оставил определение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить определение и постановление в части приостановления действия ненормативного акта налогового органа, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ДОАО "МК N 88", считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Общество и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ДОАО "МК N 88" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 07.12.2010 N 24-19/160 ДСП и приняла решение от 21.12.2010 N 24-19/790.

Названным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 650 149 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 501 495 руб. 17 коп. ДОАО "МК N 88" также начислено 1 753 642 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

На основании данного решения Инспекция направила заявителю требование N 1900 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2011, со сроком исполнения до 21.03.2011.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, поданного в арбитражный суд, Общество указало на то, что принудительное взыскание доначисленных сумм, принимая во внимание значительность их размера, может привести к приостановке деятельности заявителя, нанесет ДОАО "МК N 88" существенный материальный ущерб, сделает невозможным своевременное исполнение им обязательств перед третьими лицами.

В то же время Общество подтверждает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований у него имеется возможность исполнить судебные акты, поскольку ДОАО "МК N 88" располагает основными средствами на сумму 45 618 000 руб., дебиторской задолженностью в размере 252 394 000 руб.

В подтверждение приведенных выше доводов заявитель представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Суд первой инстанций посчитал приведенные Обществом доводы достаточными для подтверждения факта причинения заявителю значительного ущерба в случае принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по оспариваемому налогоплательщиком решению, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Судами установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований признано возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия решения налогового органа.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены приведенные в заявлении Общества обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения решения Инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Суды, оценив представленные заявителем в материалы дела документы, установили, что по окончании разбирательства по делу у Общества имеется достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

В свою очередь налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа.

Таким образом, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые Инспекцией не опровергнуты. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А05-2430/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева