Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 14АП-3044/11

08 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-2430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2011 года по делу N А05-2430/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 88" (город Архангельск, ИНН 2926006250, ОГРН 1022900515406; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 24-19/790 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.12.2010 N 24-19/790 и запрета налоговому органу производить действия, направленные на принудительное исполнение указанного решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2011 года данное ходатайство общества удовлетворено частично: судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 31.12.2010 N 24-19/790. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

Инспекция с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных обществом требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не представило достаточных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что списание спорных денежных сумм налоговым органом в бесспорном порядке причинит значительный ущерб экономической деятельности общества.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 указанного Кодекса арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В подтверждение того факта, что спорная по оспариваемому решению инспекции сумма является для деятельности общества значительной, в материалы дела заявителем представлены следующие документы: требование от 09.03.2011 N 1900, бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2010, сведения налогового органа от 28.02.2011 об открытых счетах общества, справка общества об остатке денежных средств в кассе предприятия по состоянию на 18.03.2011, справки банков об остатке денежных средств на расчетных счетах общества по состоянию на 21.03.2011, штатное расписание общества за период с 01.12.2010 от 30.11.2010 N 5, 6, 7, 8, договоры на выполнение работ, кредитные договора (листы дела 40-126).

Из совокупности предъявленных заявителем документов можно сделать вывод, что изъятие у него значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, принимая во внимание установленное Налоговым кодексом Российской Федерации право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося его со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

В заявлении о принятии обеспечительных мер общество указало, что оно является стабильно работающим предприятием, имеет определенный баланс доходов и расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, а также располагает активами, включая дебиторскую задолженность и основные средства общей стоимостью 45,6 млн. руб., нарушение которого может неблагоприятно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности общества.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, применение обеспечительных мер в отношении общества в данном случае не влечет за собой потери бюджета, поскольку при отказе в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения налог будет взыскан с учетом пеней, начисленных за период его неуплаты.

В свою очередь налоговый орган не представил каких-либо доказательств тому, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.

Суд не располагает сведениями о наличии со стороны общества действий по отчуждению или сокрытию имущества или приготовления к ним, налоговый орган на это обстоятельство в апелляционной жалобе не ссылается.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, налоговый орган в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятой судом обеспечительной меры.

Довод подателя жалобы о противоречивости выводов арбитражного суда отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается именно запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом пункта 29 указанного постановления, а также с учетом испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции суд правомерно установил нецелесообразность применения в качестве самостоятельной обеспечительной меры запрета инспекции производить действия, направленные на принудительное исполнение данного решения.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство заявителя о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции дал объективную оценку доводам заявителя о необходимости ее принятия, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2011 года по делу N А05-2430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько