Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-13978/10 по делу N А26-464/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-13978/10 по делу N А26-464/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2011 г. N Ф07-13978/2010 по делу N А26-464/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского ОСБ N 8628 Алексеева А.В. (доверенность от 03.02.2011),

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная управляющая компания" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2011 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А26-464/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Бумажников" (далее - ООО "Бумажников") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Карельского ОСБ N 8628 (далее - Банк) о взыскании 135 000 руб. задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2009 года и 5109 руб. пеней за просрочку указанных платежей за период с 11.11.2009 по 25.01.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, в удовлетворении заявления ООО "Бумажников" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 11 900 руб. 30 коп. транспортных и командировочных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесная управляющая компания" (далее - ООО "Лесная управляющая компания") о замене взыскателя по требованию ООО "Бумажников" о взыскании с Банка судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, на основании договора уступки прав требований (цессии) от 14.01.2011.

В кассационной жалобе ООО "Лесная управляющая компания" ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 23.03.2011 и постановление от 21.06.2011, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Лесная управляющая компания" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что для подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя и его командировочных расходов ООО "Бумажников" представило в суд первой инстанции договор возмездного оказания услуг от 18.01.2010, исполнителем по которому являлось ООО "Лесная управляющая компания", а заказчиком ООО "Бумажников".

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик выдает сотруднику исполнителя Раковской О.А. доверенность. При этом пунктом 3.2 договора установлен размер вознаграждения исполнителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение заявленных требований ООО "Бумажников представило также акт приема-передачи оказанных услуг от 12.01.2011, акт от 12.01.2011 N 00000001, трудовой договор от 03.03.2009, заключенный между ООО "Лесная управляющая компания" и Раковской О.А., командировочное удостоверение Раковской О.А. от 27.09.2010, железнодорожные билеты.

Материалами дела подтверждается участие Раковской О.А. в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих выплату Раковской О.А. денежных средств в рамках командировочных расходов, как и целевую выдачу денежных средств на приобретение железнодорожных билетов.

В качестве доказательств оплаты по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2010, ООО "Бумажников" сослалось на договор уступки права требований от 14.01.2011, заключенный между ООО "Бумажников" (цедент) и ООО "Лесная управляющая компания" (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию денежное требование к своему должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительный участок N 3" (далее - ООО "Строительный участок N 3") на сумму 58 941 руб. 89 коп.

Вместе с тем доказательств наличия задолженности ООО "Строительный участок N 3" перед ООО "Бумажников" в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что ООО "Бумажников" не представило надлежащих доказательств в подтверждение оплаты услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2010 в размере 35 000 руб., а также транспортных и командировочных расходов в размере 11 900 руб. 30 коп.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А26-464/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.С. Гафиатуллина