Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-8715/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А26-464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8715/2011) ООО "Лесная управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2011 г. по делу N А26-464/2010 (судья Репина Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Бумажников"

о возмещении судебных расходов

по иску ООО "Бумажников" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Карельского ОСБ N 8628ООО "Лесная управляющая компания"

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (телеграмма N 1/2603, почтовое уведомление N 31004)

от взыскателя: не явился, извещен (возврат судебного извещения N 31001, телеграммы N 1/2303)

от должника: представитель Алексеев А.В. по доверенности от 03.02.2011 г. (нотариус Скрынник В.Л., нот. округ Санкт-Петербург)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумажников" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Карельского ОСБ N 8628 (далее - должник) с иском о взыскании 140109 руб., в том числе 135000 руб. задолженности по договору аренды имущества от 01.11.2008 N 50-Э/08 за период с октября по декабрь 2009 года, и 5109 руб. - пени за просрочку платежей.

Исковые требования были обоснованы статьями 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения.

28.01.2011 г. взыскатель ООО "Бумажников" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил взыскать с должника судебные издержки в сумме 46900 руб. 30 коп.

Определением от 23.03.2011 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение об отказе в возмещении судебных расходов обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лесная управляющая компания" (далее - Общество), на момент вынесения обжалуемого определения не привлеченное к участию в деле.

Согласно доводам жалобы, Общество считает, что определение от 23.03.2011 г. затрагивает его права и законные интересы, вследствие чего данное лицо в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобретает право на обжалование судебного акта в рамках настоящего дела. Полагая, что взыскателем представлено достаточно доказательств понесенных им расходов, Общество просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Должник представил отзыв на жалобу, и, согласно позиции, изложенной в отзыве на жалобу, считает, что у заявителя нет правовых оснований для обращения в апелляционный суд, поскольку гражданско-правовая природа договора цессии, на основании которого у заявителя должно возникнуть правопритязание на сумму судебных издержек, исключает эту возможность. В отзыве должник возражает в отношении размера заявленной ко взысканию суммы и указывает на недоказанность собственно факта принадлежности понесенных истцом судебных расходов к рассмотренному спору.

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и взыскатель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, что не является, в соответствии с пунктом 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемом определении, в подтверждение факта затрат и размера судебных расходов взыскателем представлены договор возмездного оказания услуг от 18.01.2010 г., контрагентом по которому являлось Общество. В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик выдает сотруднику исполнителя Раковской О.А. доверенность. При этом пунктом 3.2 договора установлен размер вознаграждения 35000 руб.

В подтверждение заявленных требований взыскатель представил также акт приема-передачи услуг от 12.01.2011 г., акт N 1 от 12.01.2011 г., трудовые соглашения Раковской О.А., командировочное удостоверение Раковской О.А. от 27.09.2010 г., железнодорожные билеты. Материалами дела подтверждается участие Раковской О.А. в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих выплату Раковской О.А. денежных средств в рамках командировочных расходов, как и целевую выдачу денежных средств на приобретение железнодорожных билетов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Если лицо, участвующее в деле, добилось вынесения решения в свою пользу, суд присуждает такому лицу все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело. При этом, что подтверждается правоприменительной практикой, взыскивается фактическая сумма понесенных стороной расходов и это обстоятельство подлежит доказыванию заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного у апелляционного суда нет оснований признать не соответствующими нормам законодательства выводы суда первой инстанции о недоказанности по праву требований взыскателя.

Ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не может быть удовлетворено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом указанный в жалобе апелляционный довод о несвоевременном рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Исходя из норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем правопреемник становится участником материально-правовых отношений, правопредшественник соответственно выбывает из этих отношений.

Основания для процессуального правопреемства указаны в законе и одним из таких оснований является, в числе прочего, переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Предметом договора цессии от 14.01.2011 г., заключенного ООО "Бумажников" и ООО "Лесная управляющая компания" (л.д. 100-101 том 2), является субъективное материальное право - денежное требование, возникшее из договоров займа, не рассматривавшихся в рамках настоящего дела, поэтому ссылка заявителя на процессуальные нарушения, заключавшиеся в рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве после вопроса о распределении судебных расходов безосновательна.

В отношении права требования, возникающего на основании судебного акта, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов по спору о взыскании задолженности по договору аренды в порядке статей 110, 112 АПК РФ, ни взыскателем, ни заявителем не представлено подтверждений соответствующего гражданско-правового обязательства. Вопрос об оплате услуг представителя в рамках настоящего спора подлежит разрешению арбитражным судом первой инстанции в отдельном судебном акте, которым и является обжалуемое определение.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену определения от 23.03.2011 г., апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2011 г. по делу N А26-464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лесная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина