Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2011 г. N Ф07-7578/11 по делу N А56-35798/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф07-7578/11 по делу N А56-35798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от муниципального предприятия "Агалатово-сервис" Воробьева С.А. (доверенность от 15.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис" Шевченко Н.В. (доверенность от 27.06.2011), Баева Г.Г. (доверенность от 11.04.2011),

рассмотрев 14.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Агалатово-сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А56-35798/2010 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис", ОГРН 1067847147543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального предприятия "Агалатово-сервис", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Агалатово, военные городок, д. 158 (далее - Предприятие), 3 449 968 руб. 27 коп. задолженности по договору от 01.07.2008 N 10/Т на отпуск тепловой энергии, а также 292 400 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 9 389 602 руб. 15 коп. задолженности по договору, 886 419 руб. 81 коп. пеней за период с 01.08.2008 по 24.09.2010, а также 984 568 руб. 86 коп. штрафной неустойки.

Определением суда от 24.01.2011 принято встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с Общества 44 259 960 руб. задолженности по договорам аренды имущества коммунального назначения.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2011 по первоначальному иску с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 967 139 руб. 35 коп. долга и 292 400 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведя зачет, суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 40 000 420 руб. 48 коп. долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество и Предприятие обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило отказ от исковых требований в части взыскания 2 463 536 руб. долга, 505 147 руб. 64 коп. пеней и 984 596 руб. 86 коп. штрафной неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2011 решение от 25.02.2011 изменено. Судом принят отказ от первоначального иска в части взыскания 2 463 536 руб. долга, 505 147 руб. 64 коп. пеней и 984 596 руб. 86 коп. штрафной неустойки. Производство по делу по первоначальному иску в указанной части прекращено. По первоначальному иску с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 926 065 руб. 34 коп. задолженности и 381 272 руб. 17 коп. пеней. По встречному иску с Общества в пользу Предприятия взыскано 241 130 руб. задолженности по арендной плате. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 684 935 руб. 34 коп. задолженности и 381 272 руб. 17 коп. пеней.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 07.07.2011 и оставить в силе решение от 25.02.2011.

Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в принятии в качестве доказательства сводного отчета муниципального предприятия "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области" (далее - Центр платежей). Кроме того, как считает податель жалобы, суд принял за основу расчет задолженности, произведенной исходя из площади отапливаемых домов 25 545,4 кв.м, в то время как в суде первой инстанции требования о взыскании задолженности в отношении домов N 9 и 10 жилого городка деревни Агалатово не предъявлялось.

Податель жалобы ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции положений 8, 60 и 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Как полагает податель жалобы, суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к необоснованному выводу о том, что указанная в приложении N 2 к договорам аренды ставка должна уплачиваться ежемесячно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 10/Т (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов до границы раздела балансовой принадлежности сетей.

Согласно пункту 3.1 Договора за отпущенную тепловую энергию потребитель платит энергоснабжающей организации по тарифу, утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования "Агалатовское сельское поселение".

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячно в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и акта на выполненные работы.

За период с 01.07.2008 по 01.07.2010 Общество поставило по Договору тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 14 962 297 руб. 05 коп.

Задолженность за тепловую энергию погашена Предприятием в сумме 5 572 694 руб. 90 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела - платежными поручениями и актами взаимозачетов.

Кроме того, за период с 01.08.2008 по 31.01.2009 в адрес Общества через Центр платежей было перечислено 2 463 536 руб. 81 коп. в оплату за тепловую энергию.

Наличие задолженности по Договору за спорный период послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды от 01.07.2008 N 2/А (срок действия - до 25.06.2009) и от 25.06.2009 N 2/А-2009 (срок действия - до 20.06.2010) (далее - договоры аренды).

По условиям договоров аренды Предприятие обязуется передать Обществу за плату во временное владение и пользование имущество коммунального назначения (здания, сооружения, оборудование и сетевое хозяйство) в целях удовлетворения потребностей в коммунальных услугах населения и иных потребителей. Общество обязалось своевременно и полностью вносить установленную договорами арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договоров аренды арендатор оплачивает в безналичном порядке сумму арендного платежа, установленного в соответствии с приложением N 2 к договорам аренды, до 10 числа, следующего за расчетным периодом.

В приложении N 2 к договору аренды от 01.07.2008 установлено, что арендная плата за сданные объекты на период действия договора в 2008 - 2009 годах составляет 2 946 520 руб. без НДС.

В приложении N 2 к договору аренды от 25.06.2009 указано, что арендная плата за сданные объекты на период действия договора в 2009 - 2010 годах составляет 964 520 руб.

Ссылаясь на то, что Общество имеет задолженность по договорам аренды, Предприятие предъявило встречный иск.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество поставило по Договору тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а Предприятие не оплатило в полном объеме потребленную теплоэнергию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет поставленной тепловой энергии на отопление произведен с учетом общей площади жилых помещений в домах согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1 к Договору, а также с применением тарифов, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" за центральное отопление для населения. Расчет задолженности за горячее водоснабжение произведен с учетом количества проживающих граждан согласно приложению N 1 к Договору, а также с учетом тарифов для населения, утвержденных решением Совета депутатов указанного муниципального образования. Данные расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными. Возражения Предприятия относительно расчета задолженности по Договору в части горячего водоснабжения правомерно отклонены судом, поскольку данные возражения не содержат ссылок на нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции требования о взыскании задолженности в отношении домов N 9 и 10 жилого городка деревни Агалатово не предъявлялось, в связи с чем эти требования не могли быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку исковые требований Общества основаны на Договоре и при рассмотрении спора судом установлено, что Предприятие имеет непогашенную задолженность в заявленном размере. В приложении N 1 к Договору поименованы дома N 9 и 10, в судебном заседании представитель Предприятия подтвердит, что в спорный период имелась задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в эти дома.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не применил положения пунктов 8, 60 и 77 Правил N 307, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что качество коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период было ненадлежащим.

Выводы апелляционного суда в части взыскания пеней по Договору Предприятие в кассационной жалобе не оспаривает.

Удовлетворяя требования по встречному иску в части взыскания 241 130 руб. задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в приложении N 2 к договорам аренды согласована плата за весь период действия договоров, которая является ежемесячной арендной ставкой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если и в этом случае невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчеты по договорам аренды производились в соответствии с подписанными сторонами актами, в которых арендные платежи указывались в размере 1/12 от суммы, согласованной в приложении N 2 к договорам аренды. Эти же суммы указывались сторонами в актах взаимозачетов и актах сверки расчетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по окончании срока действия договора аренды от 01.07.2008 N 2/А и в период действия договора от 25.06.2009 N 2/А-2009 Предприятие не предъявляло Обществу претензий по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы, доводы о наличии долга по арендным платежам были заявлены после возникновения между сторонами спора по взысканию задолженности за тепловую энергию по Договору.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что действительная общая воля сторон при заключении договоров аренды была направлена на определение размера арендной платы в твердой сумме за год.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А56-35798/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Агалатово-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк