Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф07-7578/11 по делу N А56-35798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от муниципального предприятия "Агалатово-сервис" Гонтарук В.Б. (доверенность от 10.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис" Шевченко Н.В. (доверенность от 27.06.2011),

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Агалатово-сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А56-35798/2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 9, ОГРН 1067847147543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального предприятия "Агалатово-сервис", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, военный городок, д. 158 (далее - Предприятие), 3 449 968 руб. 27 коп. задолженности по договору от 01.07.2008 N 10/Т на отпуск тепловой энергии, а также 292 400 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований и просило взыскать с Предприятия 9 389 602 руб. 15 коп. задолженности по договору, 886 419 руб. 81 коп. пеней за период с 01.08.2008 по 24.09.2010, а также 984 568 руб. 86 коп. штрафной неустойки.

Определением суда от 24.01.2011 принято встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с Общества 44 259 960 руб. задолженности по договорам аренды имущества коммунального назначения.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2011 по первоначальному иску с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 967 139 руб. 35 коп. долга и 292 400 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведя зачет, суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 40 000 420 руб. 48 коп. долга.

Общество и Предприятие, не согласившись с принятым по делу решением, обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило отказ от исковых требований в части взыскания 2 463 536 руб. долга, 505 147 руб. 64 коп. пеней и 984 596 руб. 86 коп. штрафной неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2011 решение от 25.02.2011 изменено. Судом принят отказ от первоначального иска в части взыскания 2 463 536 руб. долга, 505 147 руб. 64 коп. пеней и 984 596 руб. 86 коп. штрафной неустойки. Производство по делу по первоначальному иску в указанной части прекращено. По первоначальному иску с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 926 065 руб. 34 коп. задолженности и 381 272 руб. 17 коп. пеней. По встречному иску с Общества в пользу Предприятия взыскано 241 130 руб. задолженности по арендной плате. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 684 935 руб. 34 коп. задолженности и 381 272 руб. 17 коп. пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2011 постановление от 07.07.2011 оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу на три года, начиная с 04.10.2011.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2011 предоставлена отсрочка исполнения решения от 25.02.2011 по настоящему делу, начиная с 04.10.2011 до 01.01.2013.

Постановлением апелляционного суда 09.11.2011 определение от 04.10.2011 отменено. В удовлетворении заявления Предприятия об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 09.11.2011 и оставить в силе определение от 04.10.2011.

По утверждению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения финансовое положение Предприятия позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, ошибочны.

Податель жалобы сообщает об отсутствии на счетах Предприятия денежных средств, необходимых для удовлетворения всех требований, предъявленных к нему контрагентами.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статью 324 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки, сообщает о сложной финансовой ситуации, при которой исполнение решения приведет к отключению энергоресурсов для населения д. Агалатово и д. Вартемяги. В подтверждение тяжелого финансового положения Предприятие представило бухгалтерский баланс и судебные акты о взыскании задолженности в пользу иных контрагентов.

Удовлетворяя заявление Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и непредоставление отсрочки исполнения судебного акта может привести к значительному ухудшению финансового положения Предприятия. Ссылки на конкретные доказательства, положенные в основу выводов суда, в определении от 04.10.2011 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 04.10.2011 и отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В подтверждение наличия финансовых затруднений Предприятие предоставило бухгалтерский баланс и судебные акты о взыскании задолженности иными контрагентами Предприятия.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные Предприятием в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для предоставления Предприятию отсрочки исполнения судебного акта. Представленные заявителем доказательства не подтверждают его довод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной. До настоящего времени судебный акт по рассматриваемому делу Предприятием ни полностью, ни в части не исполнен.

Довод Предприятия о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта необходимо в целях погашения обязательств по другим судебным актам (перед иными контрагентами), суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку приоритетное удовлетворение требований других кредиторов нарушает права взыскателя по настоящему делу и противоречит требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 2, 8, 16 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нормы процессуального права применены правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче жалобы Предприятие уплатило государственную пошлину, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации жалоба на постановление апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А56-35798/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Агалатово-сервис" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию "Агалатово-сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 9, ОГРН 1067847147543, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2011 N 658.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина