Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-5054/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-35798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5054/2011, 13АП-5418/2011) ООО "ГТМ-котлосервис", МП "Агалатово-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу N А56-35798/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГТМ-котлосервис"

к МП "Агалатово-сервис"

о взыскании 3 742 368 руб. 44 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Баева Г.Г., доверенность от 11.04.2011; Онуфриева А.В., доверенность от 08.04.2011; Горюшкина А.Е., паспорт

от ответчика (должника): Воробьева С.А., доверенность от 15.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию "Агалатово-сервис" (далее ответчик, Предприятие) о взыскании 3.449.968 руб. 27 коп. долга по договору на отпуск тепловой энергии N 10/Т от 01.07.2008 (далее - Договор), 292.400 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2010, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 41.711 руб. 84 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 9.389.602 руб. 15 коп. долга , 886.419 руб. 81 коп. пени за период с 01.08.2008 г.. по 24.09.2010 г., а также 984.568 руб. 86 коп. штрафной неустойки ( л.д. 54 том 2). Заявление принято судом.

Определением от 24.01.2011 г. принято встречное исковое заявление Муниципального предприятия "Агалатово-Сервис" к ООО "ГТМ-котлосервис" о взыскании 44.259.960 руб. задолженности по арендной плате по договорам N 2/А от 10.07.2008 г. и N 2/А -2009 от 25.06.2009 за вычетом требований зачетных по первоначальному иску. Встречный иск принят к производству.

Решением от 25.02.2011 по первоначальному иску с Муниципального предприятия "Агалатово-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис" взыскано 3.967.139 руб. 35 коп. долга, 292.400 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, т.е. в размере 44.259.960 руб. долга. Проведя зачет взаимных требований, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Котлосервис" в пользу Муниципального предприятия "Агалатово-Сервис" 40.000.420 руб. 48 коп. долга. С общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Котлосервис" в доход федерального бюджета взыскано 158.288 руб. 16 коп. госпошлины.

На решение и истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенный в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, Общество прости решение изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы Общество указало, что при рассмотрении первоначального иска суд не учел и не отразил в решении признание ответчиком задолженности в размере 3 000 000 руб.; необоснованно посчитал доказанным довод ответчика о том, что размер первоначальных исковых требований является завышенным; сделал ошибочный вывод о том, что наличие договора между ответчиком и МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области" (долее - МП "Центр КПСС") свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, тогда как наличие данного договора свидетельствует лишь о том, что по поручению ответчика МП "Центр КПСС" осуществляло подготовку документации для компенсации ответчику неполученных доходов за коммунальные услуги.

Истец считает, что при рассмотрении встречных исковых требований суд необоснованно посчитал доказанным утверждение ответчика о том, что ставки арендной платы , установленные приложениями N 2 к договорам аренды имущества коммунального назначения N 2/А от 01.07.2008 и N2/А-2009 от 25.06.2009 являются ежемесячной платой, тогда как представленные в материалы дела документальные доказательства (акты выполненных работ, счета-фактуры, акты зачета взаимных требований) свидетельствуют о том, что арендная плата является годовой, ежемесячной оплате подлежала 1/12 часть указанной суммы.

Предприятие в своей жалобе просит отменить решение в связи с тем, что изложенные в решении выводы не являются объективными, поскольку суд не выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Предприятие ссылается в жалобе на то, что суд при вынесении решения неправомерно руководствовался представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. данный расчет приводит к неосновательному обогащению истца. По мнению ответчика, размер процентов должен быть рассчитан с применение 1/360 ставки рефинансирования, что соответствует сумме 243 666,80 руб., а кроме того, следует исключить из расчета налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих жалоб.

В порядке ст. 49 АПК РФ Обществом в апелляционной инстанции заявлено об отказе от первоначального иска в части 2 463 536 руб. долга, 505 147 руб. 64 коп пени, а также от штрафной неустойки в размере 984596 руб. 86 коп.

Представитель Предприятия не возражал против удовлетворения заявления о частичном отказе от первоначального иска.

Заявление принято апелляционным судом. Производство по первоначальному иску в этой части следует прекратить.

Общество просит взыскать с Предприятия 6 926 065 руб. 34 коп задолженности за спорный период, 381272 руб. 17 коп. пени.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Что касается первоначального иска.

Как установлено судом между МП "Агалатово-Сервис" и ООО "ГТМ-Котлосервис" заключен договор на отпуск тепловой энергии N 10/Т от 01.06.2008 г., по которому Общество отпускает Предприятию тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов до границы раздела балансовой принадлежности сетей.

Согласно п. 3.1 Договора МП "Агалатово-Сервис" обязано производить плату ООО "ГТМ-Котлосервис" за поставленную тепловую энергию по тарифу, утвержденному Решением Совета депутатов МО "Агалатовское сельское поселение".

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за тепловую энергию должна была производиться ежемесячно в течении 10 дней с момента получения счета фактуры и акта на выполненные работы.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленного обществом расчета за период с 01.07.2008 г. по 01.07.2010 следует, что тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение поставлено на сумму 14 962 297 руб. 05 коп. (л.д. 4-7, том2).

Расчет поставленной тепловой энергии на отопление истцом произведен из расчета общей площади жилых помещений в жилых домах МП "Агалатиово-сервис" согласно перечня в Приложении N 1 к договору и тарифов, утвержденных Решением Совета депутатов МО "Агалатовское сельское поселение" за центральное отопление для населения.

Расчет задолженности за горячее водоснабжение обществом произведен из расчета количества жильцов согласно Приложения N 1 к договору (л.д.14 том 1) и тарифов для населения, утвержденных Решением Совета депутатов.

При этом следует отметить, что количество поставленной тепловой энергии на отопление общество произвело расчет исходя из площади квартир - 21 538,4 кв.м. (л.д. 14, том 1). Между тем, из Приложения N 1 к договору N 10/Т следует, что общая площадь квартир составляет 25 237,5 кв.м. Таким образом площади дома N 9 и N 10, при определении поставленной тепловой энергии за спорный период истцом не учтены.

Согласно расчетам Общества поставка тепловой энергии в период с 01.07.2008 по 20.06.2010 для отопления произведена на сумму 10 641 684 руб. 76 коп. Предприятие данный расчет не оспаривает.

Согласно расчетам Общества стоимость тепловой энергии для горячего водоснабжения за спорный период составила 4 320 612 руб. 29 коп.

Предприятие не соглашается с расчетом истца по горячему водоснабжению и полагает, что тепловой энергии на горячее водоснабжение поставлено на сумму 2699116 руб. 71 коп. При этом нормативное обоснование расчетов Предприятия по горячему водоснабжению отсутствует.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с Предприятия задолженности в размере 3.967.139 руб. 35 коп. долга суд первой инстанции принял позицию Предприятия и его контррасчет, в котором Предприятие отразило произведенные платежи и признало задолженность в размере 3.967.139 руб. 35 коп.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда по поводу обоснованности требований лишь в указанном размере, поскольку расчеты предприятия не подтверждаются материалами дела.

В частности расчет Предприятия по горячему водоснабжению не имеет нормативного обоснования.

Из материалов дела следует, что в период действия договора задолженность за теплоснабжение была погашена в сумме 5572694 руб. 90 коп. Данный факт сторонами не оспорен и подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями и актами взаимозачетов.

В соответствии со справками МП "Центр КПСС" за период с 01.08.2008 по 31.01.2009 г. в адрес Общества перечислено 2 463536 руб. 81 коп. в оплату за тепловую энергию, в связи с чем был заявлен отказ от первоначального иска в части 2 463 536 руб. долга.

Таким образом, сумма долга составляет 6 926 065 руб. 34 коп. Доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем задолженность в размере 6 926 065 руб. 34 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы Предприятия о том, что размер первоначальных исковых требований является завышенным не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты, потребитель обязан уплатить пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки произведен исходя из суммы долга в размере 6 926 065 руб. 34 коп, за период с 11.10.2009 по 29.11.2010 с применением ставки 7,75, которая составляет 381 272 руб. 17 коп. и подлежит взысканию с Предприятия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что выводы суда, изложенные в решении относительно первоначального иска, не соответствуют обстоятельствам дела.

Что касается встречного иска.

Требования по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате с Общества основаны на договорах аренды имущества коммунального назначения от 01.07.2008 г. N 2/А сроком действия до 25.06.2009 г.. и от 25.07.2009 N 2/А-2009 сроком действия до 20.06.2010.

Оба договора имеют идентичные условия, согласно которым МП "Агалатово-Сервис" обязалось предоставить ООО "ГТМ - Котлосервис" за плату здания, сооружения, оборудование и сетевое хозяйство в соответствии с приложением N 1 договоров, а ООО "ГТМ-Котлосервис" обязалось оплачивать указанное имущество.

В пункте 3.1 Договоров указано, что общество оплачивает обязался оплачивать сумму арендного платежа, установленного в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору помесячно до 10 числа, следующего за расчетным периодом.

В приложении N 2 к договору от 01 июля 2008 года, представленного истцом указано, что арендная плата за сданные объекты на период действия договора в 2008-2009 годах составляет 2.946.520 руб. без НДС.

В приложении N 2 к договору 2/А-2009 от 25 июня 2009 года указано, что арендная плата за сданные объекты на период действия договора в 2009-2010 годах составляет 964.520 руб.

Общество утверждает, что на момент заключения договоров стороны установили размер арендной платы в твердых суммах.

Представитель предприятия утверждает, что Приложениями N 2 к договорам аренды установлена ежемесячная арендная плата, ссылаясь на ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора.

Судом первой инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ признал требования по встречному иску обоснованными, придя к выводу, что Приложениями N 2 к договорам аренды установлена ежемесячная арендная плата, указав на то, что доказательств того, что при заключении договоров стороны имели другие намерения суду не представлено.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если и в этом случае невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из положения п. 3.1 договора аренды и Приложения N 2 к договору невозможно определить ежемесячную арендную ставку. Действительно, в пункте 3.1 указано на ежемесячное внесение арендных платежей и имеется отсылка к Приложению N 2 к договору. Однако, в материалах дела имеются доказательства, которые отражают фактические взаимоотношения сторон в процессе исполнения договоров аренды и противоречат выводам суда.

Например, стороны дополнительным соглашением в период действия договора аренды от 01.07.2008 N 2/А внесли изменения размер арендной платы(л.д.16 том3), установив, что размер арендной платы на период с 01.01.2009 по 30.06.2009 г. составляет 482 260 руб.

В материалах дела представлены акты об оплате арендной платы, акты взаимозачетов, которые опровергают доводы встречного иска.

Принимая во внимание фактические отношения по исполнению договорам аренды, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что когда стороны производили расчеты по договорам аренды, то ежеквартально составляли акты, в которых платежи по арендной плате указывали в размере соответствующей 1/12 от суммы, зафиксированной в Приложениях N 2 к договорам аренды. Стороны делили ставку арендной платы, установленную в Приложениях N 2 к договорам на 12 месяцев и производили платежи ежемесячно или раз в квартал. Указанные обстоятельства подтверждаются и актами взаимозачетов, представленными в материалах дела.

Из чего можно сделать вывод о том, что действительная общая воля сторон при заключении договоров аренды была направлена на определение размера арендной платы в твердой сумме за год.

Следует заметить, что по окончании срока действия договора аренды N 2/А от 01.07.2008 и в период действия другого договора 2/А-2009 от 25 июня 2009, заключенного на таких же условиях Предприятие не предъявляло никаких претензий к Обществу по поводу ненадлежащего исполнения обязательства по уплате арендной платы вплоть до 24.01.2011, до тех пор пока между сторонами возник спор по взысканию задолженности за тепловую энергию.

Однако, из материалов дела усматривается и не оспаривается Обществом, что задолженности по арендной плате составляет 241 130 руб. согласно акту N 000242 от 30.06.2010

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Что касается апелляционной жалобы Предприятия, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

В жалобе Предприятие указало, что суд при вынесении решения неправомерно руководствовался представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. данный расчет приводит к неосновательному обогащению истца. По мнению ответчика, размер процентов должен быть рассчитан с применение 1/360 ставки рефинансирования, что соответствует сумме 243 666,80 руб., а кроме того, следует исключить из расчета налог на добавленную стоимость.

Следует отметить, что Обществом заявлена пеня в соответствии с п. 5.5 договора, которая рассчитывается по правилам ст. 395 ГК РФ и не предполагает деления на 360.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу N А56-35798/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ от первоначального иска в части взыскания долга в размере 2 463 536 руб. 81 коп., пеней в размере 505 147 руб. 64 коп., штрафа в размере 984 568 руб. 86 коп.

Производство по делу по первоначальному иску в этой части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия "Агалатово-сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис" 6 926 065 руб. 34 коп. задолженности, 381272 руб. 17 коп. пени, 41711 руб. 84 коп. расходов по госпошлине по первоначальному иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

По встречному иску взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис" в пользу Муниципального предприятия "Агалатово-сервис" 241 130 руб. задолженности по арендной плате.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате произведенных судом взаиморасчетов взыскать с Муниципального предприятия "Агалатово-сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис" 6 684935 руб. 34 коп. задолженности, 381 272 руб. 17 коп. пени, 41711 руб. 84 коп. расходов по госпошлине по первоначальному иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина